投保實(shí)習(xí)責(zé)任保險后出險 除了肇事方賠償，保險公司也被判足額賠償

實(shí)習(xí)生遇車禍身亡 獲雙份賠償

廣西新聞網(wǎng)-當(dāng)代生活報記者 王斯 通訊員 羅春海

核心提示

兩年前，小黃在一家單位實(shí)習(xí)時遭遇車禍身亡。小黃所在的學(xué)校剛好給學(xué)生購買了實(shí)習(xí)責(zé)任保險，每人責(zé)任限額為50萬元。小黃出事后，肇事方賠償了小黃家人54萬余元�？僧�(dāng)小黃的家人就實(shí)習(xí)責(zé)任險向某保險公司索賠時，保險公司卻只肯賠償10萬元。為此，小黃的家人將保險公司告上法庭。

6月27日，南寧市青秀區(qū)法院判定，小黃家屬從肇事方處獲得賠償，不是保險公司免除給付責(zé)任的理由，某保險公司要足額賠償小黃家人50萬元。

糾紛

實(shí)習(xí)遇車禍，家屬向保險公司理賠遇困

小黃是南寧市某職業(yè)學(xué)校的學(xué)生，在面臨畢業(yè)實(shí)習(xí)時，其所在的學(xué)校于2013年12月，通過教保網(wǎng)為包括小黃在內(nèi)的4104名學(xué)生投保實(shí)習(xí)責(zé)任保險，保險期間自2013年12月31日0時起至2014年6月30日24時止，每人責(zé)任限額為50萬元。

2014年6月24日，在某單位實(shí)習(xí)的小黃，騎著電動車為實(shí)習(xí)單位外出送保單時被大貨車撞倒，當(dāng)場死亡。交警部門認(rèn)定，小黃不承擔(dān)事故責(zé)任。事后，肇事的大貨車向小黃家人賠償了54萬余元。

想到小黃所在學(xué)校投保了實(shí)習(xí)責(zé)任險，小黃在實(shí)習(xí)期間出事，保險公司理應(yīng)賠償。于是，小黃的家人手持保單，向某保險公司理賠。不料，某保險公司卻認(rèn)為，小黃已經(jīng)獲得肇事方賠償，小黃所在的學(xué)校在該事故中，并沒有過錯。因此，該公司只能做公平責(zé)任的賠付意見，同意賠付10萬元。2015年2月初，該公司將處理意見告知小黃家人。

但小黃的家人不認(rèn)可，他們認(rèn)為，即便已經(jīng)從肇事方處獲得了賠償，也不影響保險理賠，某保險公司應(yīng)全額賠付保險金50萬元。遂將某保險公司告上了南寧市青秀區(qū)法院。

爭執(zhí)

家屬已獲肇事方賠償，保險公司說自己無需再賠

小黃的意外死亡，究竟能否獲得雙重賠償？雙方就此問題爭論不休。

某保險公司說，該實(shí)習(xí)責(zé)任險投保人是某學(xué)院，實(shí)習(xí)學(xué)生只是保險合同的保障對象，小黃的家人作為小黃的索賠權(quán)利人，并非保險合同的相對人，無權(quán)向保險公司主張保險理賠。即使小黃家人有權(quán)索賠，該公司承擔(dān)保險責(zé)任的前提是某學(xué)院依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

在該事故中，某學(xué)院并非交通事故的侵權(quán)人，無需承擔(dān)賠償責(zé)任，因此某保險公司亦無需承擔(dān)保險賠償責(zé)任。因第三者的原因?qū)е卤ｋU事故發(fā)生，保險公司的賠償應(yīng)限于實(shí)際獲賠的不足部分。而小黃家人已獲第三方足額賠償，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

作為第三人的南寧某學(xué)院稱，在該事故中，學(xué)校并無過錯。學(xué)校所投保之“職業(yè)院校學(xué)生責(zé)任保險”是教育部統(tǒng)保示范項(xiàng)目，而非該學(xué)院和保險公司自主協(xié)商而投保的商業(yè)保險，投保流程、保障額度、保險費(fèi)率等均遵照教育部和教育廳的有關(guān)文件和指示，保險合法合規(guī)。該起糾紛與該學(xué)校無關(guān)。

分曉

法院判定保險公司需進(jìn)行足額賠償

法院認(rèn)為，按照投保時合同約定，小黃的家人有權(quán)向保險公司請求賠償保險金。

至于保險公司該不該賠，法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，全國職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險作為“統(tǒng)保示范項(xiàng)目”由職業(yè)院校辦理投保手續(xù)。根據(jù)保險條款規(guī)定：“因?qū)嵙?xí)工作外出期間，由于實(shí)習(xí)工作原因受到意外傷害”，保險公司“對于類似工傷事故，按照保險合同條款約定的14種情形進(jìn)行賠償，不強(qiáng)調(diào)院校和實(shí)習(xí)單位的法律責(zé)任”。

而小黃為實(shí)習(xí)單位外出送保單時因交通事故身故，屬于類似工傷的事故。某保險公司應(yīng)向小黃的家人承擔(dān)賠付保險金的責(zé)任。

至于小黃家人是否已從第三人處獲得賠償，不是保險公司免除給付保險金責(zé)任的法定理由。況且人的生命無法用金錢衡量，小黃家人有權(quán)基于不同的法律關(guān)系要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，某保險公司以小黃家人已獲得足額賠償為由，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，法院不予采納。

法院還認(rèn)為，根據(jù)雙方保險條款規(guī)定，死亡賠償金為保險合同約定的每人責(zé)任限額。因此，某保險公司應(yīng)向小黃的家人賠付保險金50萬元。