▲昨天，市一中院對(duì)季羨林捐贈(zèng)案進(jìn)行一審宣判，季承（左）出庭。

市一中院供圖

因?qū)�季羨林先生生前保存的古今字畫(huà)等物是否應(yīng)由北京大學(xué)占有存在爭(zhēng)議，季羨林之子季承將北京大學(xué)訴至法院，要求返還父親生前文物、字畫(huà)等共計(jì)649件，涉案標(biāo)的額高達(dá)一億元。昨天上午，市一中院認(rèn)為季承作為受托人無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)捐贈(zèng)協(xié)議，因此駁回其全部訴訟請(qǐng)求。季承表示堅(jiān)決上訴，北大方面則表示對(duì)判決滿(mǎn)意。

季承起訴北大要求返還649件文物

季羨林曾于2001年7月與北京大學(xué)簽訂一份捐贈(zèng)協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)中約定：將屬于季羨林個(gè)人所藏的書(shū)籍、著作、手稿、照片、古今字畫(huà)以及其他物品捐贈(zèng)給北京大學(xué)。贈(zèng)品清單于2002年3月1日以前交付，贈(zèng)品將分批分期移交指定的北京大學(xué)圖書(shū)館，直到協(xié)議所列各項(xiàng)全部贈(zèng)品移交完畢。

2008年12月5日，季羨林手書(shū)公布：“有幾件事情在這里聲明一下：一、我已經(jīng)捐贈(zèng)北大120萬(wàn)元，今后不再捐贈(zèng)；二、原來(lái)保存在北大圖書(shū)館的書(shū)籍文物只是保存而已，我從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)全部捐贈(zèng)……”

在另一封委托書(shū)中，季羨林寫(xiě)道：“全權(quán)委托我兒子季承全權(quán)處理有關(guān)我的一切事物、務(wù)。季羨林。戊子冬。2008年12月6日于301醫(yī)院。”

季羨林去世后，季承認(rèn)為父親捐贈(zèng)并不合法，就此與北大多次協(xié)商未果，遂于2012年6月14日將北京大學(xué)訴至法院，要求返還以上珍貴文物共649件。2012年8月3日，此案正式立案。

對(duì)此，被告北京大學(xué)辯稱(chēng)：季羨林先生未有撤銷(xiāo)捐贈(zèng)協(xié)議的行為，且《合同法》明確規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用可以撤銷(xiāo)的規(guī)定。季承提出“返還原物主張”沒(méi)有依據(jù)。

今年5月31日，市一中院開(kāi)庭審理了此案，雙方就季承請(qǐng)求返還原物是否于法有據(jù)、贈(zèng)與協(xié)議是否有效以及贈(zèng)與協(xié)議是否具有公益性等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論。

法院駁回訴訟請(qǐng)求公益捐贈(zèng)不能撤銷(xiāo)

昨天上午9時(shí)30分，市一中院對(duì)此案進(jìn)行一審宣判。81歲高齡的季承親自出庭。

市一中院認(rèn)為，季承作為季羨林先生全權(quán)委托的受托人雖然有權(quán)利提起本案訴訟，但是因季羨林先生與北京大學(xué)簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議已然成立并合法有效，且屬于公益性質(zhì)的捐贈(zèng)，即便季羨林先生本人都不能撤銷(xiāo)。

法院認(rèn)為，季承作為季羨林先生的全權(quán)受托人只能按照委托人的真實(shí)意思實(shí)施委托事務(wù)。季羨林先生本人經(jīng)過(guò)深思熟慮簽訂捐贈(zèng)協(xié)議，其直至逝世都未明確表示要撤銷(xiāo)該捐贈(zèng)協(xié)議。在這種情況下，季承作為受托人更無(wú)權(quán)違背季羨林先生的意愿或超越季羨林先生本人的權(quán)利而主張?jiān)摼栀?zèng)協(xié)議或捐贈(zèng)意向被撤銷(xiāo)，因而也就無(wú)權(quán)主張返還原物。所以，季承以2008年12月6日書(shū)囑受托人的身份要求北京大學(xué)返還原物的主張不能得到支持。

據(jù)此，市一中院判決駁回季承的全部訴訟請(qǐng)求。

季承不滿(mǎn)判決“沒(méi)有料到敗訴”

“我完全不同意這個(gè)判決，絕對(duì)上訴，而且一直上訴，直到最后勝利為止！”宣判后，季承告訴記者，沒(méi)有料到法院會(huì)判自己敗訴，他認(rèn)為判決非常不公平不合法。

季承認(rèn)為，父親的捐贈(zèng)協(xié)議是違法的，一是因?yàn)楦赣H捐贈(zèng)前沒(méi)有分割母親的遺產(chǎn)部分，把母親應(yīng)得的部分也捐贈(zèng)了，明顯違法；二是捐贈(zèng)協(xié)議有一個(gè)前提，就是雙方清點(diǎn)簽字后協(xié)議才能生效，實(shí)際上沒(méi)有簽字，因此協(xié)議無(wú)效。

季承的代理律師卞宜民則表示：“案由和原告身份都弄錯(cuò)了，季承是這批古籍文物的所有人，并非受托人，季承起訴的是原物返還，但法院卻以季承是授權(quán)委托人身份，對(duì)委托事宜不明為由駁回起訴，黑白顛倒。”

北大方面表示對(duì)判決很滿(mǎn)意。校長(zhǎng)法律辦公室主任陸忠行告訴記者，這些文物被北大保管能更好地發(fā)揮它們應(yīng)有的作用，也更有利于保管。當(dāng)記者問(wèn)到將如何處理這批文物時(shí)，陸忠行稱(chēng)，目前古籍文物還處于封箱的狀態(tài)。“等判決生效后，我們會(huì)再次開(kāi)箱。至于是放在圖書(shū)館保存還是拿來(lái)做學(xué)術(shù)研究，這個(gè)需要再商量。”

另?yè)?jù)了解，今年6月7日，季羨林前秘書(shū)李玉潔的干女兒王如因涉嫌盜竊季羨林古籍文物，被一中院判刑5年。目前，季承一方已向一分檢提出抗訴申請(qǐng)，認(rèn)為王如盜竊案價(jià)值300多萬(wàn)，按刑法應(yīng)判無(wú)期。

季承透露，目前他們已經(jīng)掌握了新證據(jù)，并展示了部分被盜竊書(shū)畫(huà)的復(fù)印件。“王如原來(lái)偷了330萬(wàn)的書(shū)籍已經(jīng)判決，現(xiàn)在又發(fā)現(xiàn)她盜竊了296件字畫(huà)，這說(shuō)明北大失職。這些被盜字畫(huà)仍在王如家里，我們已經(jīng)向最高檢和最高法進(jìn)行反映，要求重新追究王如的刑責(zé)。”季承說(shuō)。

審判長(zhǎng)回應(yīng)三大焦點(diǎn)問(wèn)題

據(jù)了解，該案曾于今年5月31日開(kāi)庭，當(dāng)天北京大學(xué)申請(qǐng)了5位證人，季承一方也申請(qǐng)了1位證人出庭作證。雙方就季承是否有權(quán)提起訴訟，贈(zèng)與協(xié)議是否有效以及贈(zèng)與協(xié)議是否被撤銷(xiāo)3個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。昨天一審判決后，記者采訪(fǎng)了該案的審判長(zhǎng)丁宇翔，丁宇翔對(duì)此案涉及的3個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了一一解答。

1季承是否有權(quán)提起訴訟？

根據(jù)我國(guó)《合同法》第三百九十六條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。季羨林先生與季承的約定內(nèi)容正是由季承處理季羨林先生的事務(wù)，季羨林先生是委托人，季承是受托人。并且，這種委托屬于我國(guó)《合同法》第三百九十七條規(guī)定的概括委托，即委托受托人處理一切事務(wù)。再根據(jù)我國(guó)《合同法》第四百一十一條之規(guī)定，委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止。當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外。

季羨林先生逝世后必然有很多生前以其名義開(kāi)展的具體事務(wù)需要做后續(xù)處理，本案所涉捐贈(zèng)事宜的后續(xù)處理就屬于這種情況。因此，2008年12月6日的書(shū)囑在尊重季羨林先生生前意愿處理其后續(xù)事務(wù)的范圍內(nèi)不宜終止。在此前提之下，就履行委托合同的后續(xù)事宜發(fā)生爭(zhēng)議的，季承應(yīng)有權(quán)提起訴訟。

2捐贈(zèng)協(xié)議是否成立并有效？

本案所涉的捐贈(zèng)協(xié)議為贈(zèng)與合同，根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百八十五條之規(guī)定，贈(zèng)與合同為諾成性合同�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》第一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱(chēng)或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。本案捐贈(zèng)協(xié)議的當(dāng)事人名稱(chēng)或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量都是可以確定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同是成立的。

根據(jù)我國(guó)《合同法》第四十四條之規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。本案捐贈(zèng)協(xié)議不涉及應(yīng)該審批登記事項(xiàng)。故本案捐贈(zèng)協(xié)議自成立時(shí)應(yīng)為有效。

3捐贈(zèng)協(xié)議是否已經(jīng)被撤銷(xiāo)？

根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百八十六條之規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。本案捐贈(zèng)協(xié)議，從捐贈(zèng)目的、受贈(zèng)人特點(diǎn)、捐贈(zèng)物品屬性來(lái)看，具有公益捐贈(zèng)的屬性，即便是季羨林先生本人也不得撤銷(xiāo)。

本案訴訟過(guò)程中，季承曾基于季羨林先生2008年12月6日全權(quán)委托的書(shū)囑，主張撤銷(xiāo)本案捐贈(zèng)協(xié)議。一方面，季承作為季羨林先生的受托人，應(yīng)從維護(hù)委托人利益的角度積極履約。在季羨林先生并無(wú)明確授權(quán)撤銷(xiāo)捐贈(zèng)協(xié)議的情況下，季承作為受托人應(yīng)當(dāng)積極履行捐贈(zèng)協(xié)議確定的義務(wù)，而不是千方百計(jì)使其被撤銷(xiāo)。另一方面，任何人不能將大于其自身權(quán)利的權(quán)利委托他人。本案中，季羨林先生自己尚無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)捐贈(zèng)協(xié)議，因而就更不能授權(quán)他人撤銷(xiāo)該捐贈(zèng)協(xié)議。因此，季承也不能撤銷(xiāo)本案捐贈(zèng)協(xié)議。

根據(jù)查明的事實(shí)，2009年1月16日，北京大學(xué)部分領(lǐng)導(dǎo)看望季羨林先生時(shí)所提“您說(shuō)捐，或者不捐，都聽(tīng)您的意見(jiàn)”實(shí)際是一種咨詢(xún)行為，并非在法律意義上與季羨林先生商討是否解除捐贈(zèng)協(xié)議。對(duì)于一個(gè)已經(jīng)成立并合法有效的合同而言，要想合意解除，必須有合同雙方明確的、一致的意思表示。季羨林先生當(dāng)時(shí)回答說(shuō)“再考慮考慮”，這一回答只能表明季羨林先生對(duì)于是否解除捐贈(zèng)協(xié)議存在一定的猶豫，但直到先生逝世，都一直沒(méi)有明確表示要解除捐贈(zèng)協(xié)議。因此，本案捐贈(zèng)協(xié)議并沒(méi)有被雙方當(dāng)事人合意解除。

京華時(shí)報(bào)記者楊鳳臨