▲昨天，市一中院對季羨林捐贈案進行一審宣判，季承（左）出庭。

市一中院供圖

因對季羨林先生生前保存的古今字畫等物是否應由北京大學占有存在爭議，季羨林之子季承將北京大學訴至法院，要求返還父親生前文物、字畫等共計649件，涉案標的額高達一億元。昨天上午，市一中院認為季承作為受托人無權撤銷捐贈協(xié)議，因此駁回其全部訴訟請求。季承表示堅決上訴，北大方面則表示對判決滿意。

季承起訴北大要求返還649件文物

季羨林曾于2001年7月與北京大學簽訂一份捐贈協(xié)議書，協(xié)議書中約定：將屬于季羨林個人所藏的書籍、著作、手稿、照片、古今字畫以及其他物品捐贈給北京大學。贈品清單于2002年3月1日以前交付，贈品將分批分期移交指定的北京大學圖書館，直到協(xié)議所列各項全部贈品移交完畢。

2008年12月5日，季羨林手書公布：“有幾件事情在這里聲明一下：一、我已經(jīng)捐贈北大120萬元，今后不再捐贈；二、原來保存在北大圖書館的書籍文物只是保存而已，我從來沒說過全部捐贈……”

在另一封委托書中，季羨林寫道：“全權委托我兒子季承全權處理有關我的一切事物、務。季羨林。戊子冬。2008年12月6日于301醫(yī)院。”

季羨林去世后，季承認為父親捐贈并不合法，就此與北大多次協(xié)商未果，遂于2012年6月14日將北京大學訴至法院，要求返還以上珍貴文物共649件。2012年8月3日，此案正式立案。

對此，被告北京大學辯稱：季羨林先生未有撤銷捐贈協(xié)議的行為，且《合同法》明確規(guī)定，具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用可以撤銷的規(guī)定。季承提出“返還原物主張”沒有依據(jù)。

今年5月31日，市一中院開庭審理了此案，雙方就季承請求返還原物是否于法有據(jù)、贈與協(xié)議是否有效以及贈與協(xié)議是否具有公益性等焦點問題展開激烈辯論。

法院駁回訴訟請求公益捐贈不能撤銷

昨天上午9時30分，市一中院對此案進行一審宣判。81歲高齡的季承親自出庭。

市一中院認為，季承作為季羨林先生全權委托的受托人雖然有權利提起本案訴訟，但是因季羨林先生與北京大學簽訂的捐贈協(xié)議已然成立并合法有效，且屬于公益性質的捐贈，即便季羨林先生本人都不能撤銷。

法院認為，季承作為季羨林先生的全權受托人只能按照委托人的真實意思實施委托事務。季羨林先生本人經(jīng)過深思熟慮簽訂捐贈協(xié)議，其直至逝世都未明確表示要撤銷該捐贈協(xié)議。在這種情況下，季承作為受托人更無權違背季羨林先生的意愿或超越季羨林先生本人的權利而主張該捐贈協(xié)議或捐贈意向被撤銷，因而也就無權主張返還原物。所以，季承以2008年12月6日書囑受托人的身份要求北京大學返還原物的主張不能得到支持。

據(jù)此，市一中院判決駁回季承的全部訴訟請求。

季承不滿判決“沒有料到敗訴”

“我完全不同意這個判決，絕對上訴，而且一直上訴，直到最后勝利為止！”宣判后，季承告訴記者，沒有料到法院會判自己敗訴，他認為判決非常不公平不合法。

季承認為，父親的捐贈協(xié)議是違法的，一是因為父親捐贈前沒有分割母親的遺產(chǎn)部分，把母親應得的部分也捐贈了，明顯違法；二是捐贈協(xié)議有一個前提，就是雙方清點簽字后協(xié)議才能生效，實際上沒有簽字，因此協(xié)議無效。

季承的代理律師卞宜民則表示：“案由和原告身份都弄錯了，季承是這批古籍文物的所有人，并非受托人，季承起訴的是原物返還，但法院卻以季承是授權委托人身份，對委托事宜不明為由駁回起訴，黑白顛倒。”

北大方面表示對判決很滿意。校長法律辦公室主任陸忠行告訴記者，這些文物被北大保管能更好地發(fā)揮它們應有的作用，也更有利于保管。當記者問到將如何處理這批文物時，陸忠行稱，目前古籍文物還處于封箱的狀態(tài)。“等判決生效后，我們會再次開箱。至于是放在圖書館保存還是拿來做學術研究，這個需要再商量。”

另據(jù)了解，今年6月7日，季羨林前秘書李玉潔的干女兒王如因涉嫌盜竊季羨林古籍文物，被一中院判刑5年。目前，季承一方已向一分檢提出抗訴申請，認為王如盜竊案價值300多萬，按刑法應判無期。

季承透露，目前他們已經(jīng)掌握了新證據(jù)，并展示了部分被盜竊書畫的復印件。“王如原來偷了330萬的書籍已經(jīng)判決，現(xiàn)在又發(fā)現(xiàn)她盜竊了296件字畫，這說明北大失職。這些被盜字畫仍在王如家里，我們已經(jīng)向最高檢和最高法進行反映，要求重新追究王如的刑責。”季承說。

審判長回應三大焦點問題

據(jù)了解，該案曾于今年5月31日開庭，當天北京大學申請了5位證人，季承一方也申請了1位證人出庭作證。雙方就季承是否有權提起訴訟，贈與協(xié)議是否有效以及贈與協(xié)議是否被撤銷3個焦點問題展開了激烈辯論。昨天一審判決后，記者采訪了該案的審判長丁宇翔，丁宇翔對此案涉及的3個焦點問題進行了一一解答。

1季承是否有權提起訴訟？

根據(jù)我國《合同法》第三百九十六條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。季羨林先生與季承的約定內容正是由季承處理季羨林先生的事務，季羨林先生是委托人，季承是受托人。并且，這種委托屬于我國《合同法》第三百九十七條規(guī)定的概括委托，即委托受托人處理一切事務。再根據(jù)我國《合同法》第四百一十一條之規(guī)定，委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止。當事人另有約定或者根據(jù)委托事務的性質不宜終止的除外。

季羨林先生逝世后必然有很多生前以其名義開展的具體事務需要做后續(xù)處理，本案所涉捐贈事宜的后續(xù)處理就屬于這種情況。因此，2008年12月6日的書囑在尊重季羨林先生生前意愿處理其后續(xù)事務的范圍內不宜終止。在此前提之下，就履行委托合同的后續(xù)事宜發(fā)生爭議的，季承應有權提起訴訟。

2捐贈協(xié)議是否成立并有效？

本案所涉的捐贈協(xié)議為贈與合同，根據(jù)我國《合同法》第一百八十五條之規(guī)定，贈與合同為諾成性合同。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定，當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。本案捐贈協(xié)議的當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量都是可以確定的，應當認定合同是成立的。

根據(jù)我國《合同法》第四十四條之規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。本案捐贈協(xié)議不涉及應該審批登記事項。故本案捐贈協(xié)議自成立時應為有效。

3捐贈協(xié)議是否已經(jīng)被撤銷？

根據(jù)我國《合同法》第一百八十六條之規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。本案捐贈協(xié)議，從捐贈目的、受贈人特點、捐贈物品屬性來看，具有公益捐贈的屬性，即便是季羨林先生本人也不得撤銷。

本案訴訟過程中，季承曾基于季羨林先生2008年12月6日全權委托的書囑，主張撤銷本案捐贈協(xié)議。一方面，季承作為季羨林先生的受托人，應從維護委托人利益的角度積極履約。在季羨林先生并無明確授權撤銷捐贈協(xié)議的情況下，季承作為受托人應當積極履行捐贈協(xié)議確定的義務，而不是千方百計使其被撤銷。另一方面，任何人不能將大于其自身權利的權利委托他人。本案中，季羨林先生自己尚無權撤銷捐贈協(xié)議，因而就更不能授權他人撤銷該捐贈協(xié)議。因此，季承也不能撤銷本案捐贈協(xié)議。

根據(jù)查明的事實，2009年1月16日，北京大學部分領導看望季羨林先生時所提“您說捐，或者不捐，都聽您的意見”實際是一種咨詢行為，并非在法律意義上與季羨林先生商討是否解除捐贈協(xié)議。對于一個已經(jīng)成立并合法有效的合同而言，要想合意解除，必須有合同雙方明確的、一致的意思表示。季羨林先生當時回答說“再考慮考慮”，這一回答只能表明季羨林先生對于是否解除捐贈協(xié)議存在一定的猶豫，但直到先生逝世，都一直沒有明確表示要解除捐贈協(xié)議。因此，本案捐贈協(xié)議并沒有被雙方當事人合意解除。

京華時報記者楊鳳臨