本網(wǎng)記者   張敏   文/圖

    導讀：

    2010年7月至10月間，江西通達燃料有限公司（以下簡稱通達公司）的副總經(jīng)理曹正國炮制公司公章，與工商銀行江西省高安市支行市場營銷部副主任蔡松、 員工徐忠內(nèi)外勾結，在銀行借貸合同上仿冒通達公司法人陳會英及總經(jīng)理陳云飛的簽名，成功從該銀行貸款一千多萬元。最終，因無力償還工行996萬余元貸款露 出端倪。

    2010年11月間，“被簽字”的通達公司被銀行上門要求“認賬”還貸。此時，通達公司法人陳會英及總經(jīng)理陳云飛如夢初醒，立即向公安機關報案，希望通過 司法機關追究曹正國、蔡松、徐忠炮制貸款的違法行為，予以維護國有資產(chǎn)不被流失。隨后，公安機關立案偵查，曹正國、蔡松被刑拘。

    然而，在公安機關立案偵查該案過程中，一些不為人知的案情也得以浮出水面。

    工行高安市支行通過民事訴訟途徑，向通達公司索追貸款，而通達公司不得不與工行對簿公堂。

    2011年12月14日，宜春市中級人民法院判決，陳會英、陳云飛不承擔貸款保證合同的連帶責任，但通達公司應承擔996萬余元貸款本金及利息的償還責任。通達公司以及工行均沒有上訴，法院一審判決生效至今。

    可是，到了2013年11月，當法院民事判決生效期間，工行高安市支行卻又向公安機關報案，控告通達公司、曹正國、陳云飛涉嫌騙取銀行貸款。

    隨后，司法機關立即以通達公司、曹正國、陳云飛涉嫌騙取貸款罪，立案偵查、審查起訴、法庭傳喚，與此同時，曹正國、陳云飛被逮捕。

    至此，一宗案情非常清晰的案件，卻被工行高安市支行搞得錯綜復雜、撲朔迷離起來。

    如今，該宗蹊蹺的騙取貸款案在江西省高安市商界引起廣泛議論及關注。

    幫扶老同學拼進商界

    6月10日，江西高安市。

    陳云飛深深地吸了一口煙，將煙頭摁進煙灰缸里。坐在寬大的辦公室，他一臉愁云。

    一年上億元生意往來的煤炭貿(mào)易公司——通達公司，如今落寞幾近關張，辦公室也沒幾個人上班。

    落得此地歩，是因為陳云飛遇到個耗費數(shù)年精力都沒弄明白的難題，他個人和公司都陷入一場千萬元騙貸官司。

    2004年，陳云飛和妻子陳會英開設從事煤炭貿(mào)易的公司，陳會英為公司法人代表，陳云飛任總經(jīng)理，日常業(yè)務由陳云飛打理。

    陳云飛事業(yè)發(fā)展很長一段時間得力于曹正國的輔佐。曹正國既是他的老同學、老鄉(xiāng)，又是他很要好的朋友之一。

    “2005年之前的那個時候，曹正國混得并不好，沒有誰會借兩百元錢給他。”陳云飛對記者說“后來我就讓他來我公司幫忙，當時，也沒簽什么合作協(xié)議，就是公司的生意他基本上可以全權處理，他自己印名片自稱公司總經(jīng)理，我在外人面前也稱他曹總，這也是我認可的。”

    2005年至2008年，曹正國和陳云飛齊力發(fā)展公司，風生水起，生意越做越大，一年的生意來往款就上億元。而曹正國也可稱之為陳云飛的心腹。

    公司的發(fā)展命運也在2008年有了新的轉(zhuǎn)折點，由于陳云飛要忙于打理自己另外的一家焦化廠，煤炭貿(mào)易公司則以合伙的方式交由曹正國主要經(jīng)營。

    但讓陳云飛始料未及的是，就在這個轉(zhuǎn)折點上，曹正國以通達公司名義向工商銀行高安支行先后兩次貸款一千多萬元。

    陳云飛說：“一千多萬元貸款的手續(xù)都是假的，我最早得知是曹正國后來無法償還他從銀行騙來的錢，銀行找到我要我還，豈有此理。”

    陳云飛被卷進法院公堂后，不為人知的假貸款案也隨之拔開層層迷霧。

    工商銀行高安市支行（騙貸點）

    “一斗米養(yǎng)了個仇人”

    事實上，在該起騙貸案之前，通達公司與工商銀行高安支行已經(jīng)有過多次借貸來往。

    “騙貸案之前，我和工行高安支行已經(jīng)有過四次貸款來往。我去銀行的時候，曹正國也去了，自然和銀行的人也都混熟了。”陳云飛告訴記者。

    陳云飛強調(diào)，通達公司每次向銀行貸款，都如約還款，未曾拖賴。

    經(jīng)過公安機關查證，通達公司一共向工行高安支行前后六次共借款五千多萬元，而工行高安支行催債時，通達公司尚欠1200余萬元。

    陳云飛表示：“這1200多萬元，就是第五、第六次貸款，不是我貸的，公安機關已經(jīng)查實了，是曹正國和銀行的人內(nèi)外勾結做假手續(xù)，瞞著我騙貸，貸出來的錢也證實了是曹正國個人所用，公司沒有留下分文。前面四次貸款是公司借的，都還清了。”

    陳云飛還提到一個細節(jié)：“其實對簿公堂之前，我找過曹正國，跟他談，也叫了銀行的負責人過來，一起算賬。我說這一千多萬元錢你是瞞著我貸的，并且用于你 （曹正國）個人，我和公司沒用一分貸款的錢，你必須還掉去。當著銀行的面，曹正國說這里的錢沒有收回來，那里的業(yè)務款沒收回來，等收回來了就一定還。可到 后來，曹正國玩失蹤賴賬。”

    無奈之下，陳云飛向當?shù)鼐�方報案，舉報這起騙貸案，公安機關立即立案偵查，并對曹正國、蔡松進行了刑事拘留，后變更為取保候?qū)彙?/p>

    此時，陳云飛向記者感嘆道：“我現(xiàn)在終于理解了‘一碗米養(yǎng)個恩人，一斗米養(yǎng)個仇人’這句話的真正含義了！”

    工行先行放棄刑事報案到底為哪般？

    而就在陳云飛報案之后，工行高安支行也緊跟著以“借款合同糾紛”為由向宜春市中級人民法院提起訴訟，要求追債，并且刻意回避陳云飛先前向公安機關報案，即曹正國、蔡松所涉及的刑事的情節(jié)。

    “我當時還邀高安支行一起去報案，說我們的錢都被曹正國騙了，但銀行不愿報案。”陳云飛告訴記者“后來我才知道銀行為什么不愿報案，通過警方調(diào)查，這一千 多萬元是曹正國和高安支行內(nèi)部職工共同參與謀劃的騙貸，而銀行為了保護其職工就沒有報案。且我當年向宜春市公安局舉報曹正國、蔡松涉嫌詐騙貸款，至今公安 機關也沒有一個結論。反倒是后來工行舉報我和曹正國騙取貸款案，司法機關卻全力以赴地辦理，且在該案中與曹正國內(nèi)外勾結作假貸款的始作俑者蔡松、徐忠卻成 該案的證人。”

    對于這一點，宜春市中級人民法院在2011年12月14日作出的（2011）宜中民二初字第12號民事判決書也有記載。

    該判決書記載：原告工行高安支行與通達公司借款合同糾紛一案審理過程中，被告通達公司提出，因曹正國利用職務之便、借用公司名義騙取銀行借款，申請要求案件中止審理或追加曹正國為本案的當事人參與訴訟。

    但宜春中級人民法院認為，曹正國屬于通達公司內(nèi)部管理問題，與本案屬不同的法律關系，也無法合并審理。

    值得注意的是，當?shù)匾幻�律師界人士向記者分析�?ldquo;如果同一案件涉及到刑案，應遵循先刑后民原則進行處理，這是基本法律常識。”

    事實上，在“借款合同糾紛”的民事案件當中，宜春市中級人民法院也意識到這一點。法院在判決書中明確標示：“本院已就案件可能涉及刑事問題向原告高安支行進行了釋明，但其仍主張按民事程序救濟其權利，故本院對被告通達公司申請予以駁回。”

    這也印證了陳云飛此前的說法，銀行一是意識到刑案涉及到銀行內(nèi)部職工，二是對通達公司追債相比向曹正國追債要容易拿到錢。

    該判決書最后判決：陳會英、陳云飛不承擔貸款合同保證連帶責任；通達公司償還工行高安支行9962564.36元及利息169.9145萬元。

    生效民事判決至今仍在執(zhí)行中

    陳云飛顯然不滿法院判決。

    “換句話說，法院根本就不應該做出判處結果，就因為該案涉及到刑事案件，這是一起很明顯的工行員工內(nèi)外勾結的銀行貸款詐騙案。”陳云飛稱。

    案件判決之后，法院開始由執(zhí)行局對通達公司強制執(zhí)行，查封了通達公司相關財產(chǎn)。

    6月10日，記者來到宜春中級人民法院，執(zhí)行局負責人透露：“這個案子執(zhí)行了幾年了，到目前只執(zhí)行到了8萬元錢。”

    值得注意的一個關鍵細節(jié)是，該院在執(zhí)行過程當中，發(fā)現(xiàn)當初用于抵押貸款的抵押物，是以通達公司名義，用國電豐城發(fā)電有限公司的煤炭購銷協(xié)議及無真實交易的增值稅發(fā)票。

    案件的另一個蹊蹺之處在于，盡管法院已經(jīng)做出判決并開始執(zhí)行，宜春市公安局仍然對這同一案件予以立案調(diào)查，并且于調(diào)查清楚之后在2013年6月17日向宜春市檢察院作出了起訴意見書。

    而宜春市中級人民法院執(zhí)行局負責該案的負責人在6月10日卻這樣表示：“當時我記得宜春市公安局的相關負責人來過一次，討論過這個案子，也提到了法院應該中止執(zhí)行，讓刑事案件優(yōu)先處理。但后來公安局一直沒有出示公函，所以我們目前還沒中止該民事案的執(zhí)行。”

    炮制千萬元貸款始作俑者為何逍遙法外？

    在刑案當中，陳云飛和曹正國被列為犯罪嫌疑人，并進行了逮捕，后都被取保候?qū)彙?/p>

    宜春市公安局的起訴意見書對“涉嫌騙取貸款罪”案件作了詳細敘述：

    經(jīng)本局依法偵查查明，犯罪嫌疑人曹正國、陳云飛有以下犯罪事實：2010年5月4日，曹正國以通達公司名義與國電豐城發(fā)電有限公司簽訂每月發(fā)運量為1.2 萬噸的購銷協(xié)議，截止到2010年7月12日，通達公司共計向國電豐城發(fā)電有限公司銷售了4684噸煤炭。之后，兩家公司沒有發(fā)生業(yè)務往來。國電豐城發(fā)電 有限公司于2010年9月8日付清通達公司共計371萬元煤款。

    2010年7月1日至2日，通達公司副總經(jīng)理曹正國安排公司會計付美玲開具增值稅發(fā)票稱用于結算，付美玲在征得通達公司總經(jīng)理陳云飛的同意之后，按曹正國要求用于空白增值稅發(fā)票在其公司稅控機上打印出銷往國電豐城發(fā)電有限公司煤炭的無真實交易的增值稅發(fā)票。

    2010年7月10日，曹正國在征得陳云飛同意之后，通過工行高安支行市場營銷部副主任蔡松、員工徐忠，以通達公司的名義，用國電豐城發(fā)電有限公司的煤炭購銷協(xié)議及無真實交易的增值稅發(fā)票向工行高安支行申請520萬元國內(nèi)保理業(yè)務貸款。

    在辦理申請貸款過程中，蔡松、徐忠并未通知通達公司法人陳會英及總經(jīng)理陳云飛本人到場簽名，蔡松便安排徐忠代陳云飛在相關手續(xù)上簽字，徐忠要求付美玲代陳 會英在相關手續(xù)上簽字。在辦理好所有貸款手續(xù)之后，蔡松、徐忠在未對用于質(zhì)押的應收款債權（增值稅發(fā)票）真實性進行調(diào)查核實的情況下，上報銀行審批。

    2010年7月23日，高安支行向通達公司發(fā)放了520萬元國內(nèi)保理業(yè)務貸款。通達公司收到貸款后，陳會英按照曹正國的要求將600萬元匯人金華浙燃公司用于購煤。

    2010年10月11日，通達公司副總經(jīng)理曹正國安排公司會計付美玲開具增值稅發(fā)票稱用于結算，付美玲在征得通達公司總經(jīng)理陳云飛同意之后，按曹正國要求用空白增值稅發(fā)票在其公司稅控機上打印出銷往國電豐城發(fā)電有限公司煤炭的增值稅發(fā)票。

    2010年10月27日，曹正國在征得陳云飛同意之后，以同樣的手段通過高安支行蔡松、徐忠，以通達公司名義，用增值稅發(fā)票向銀行申請700萬元國內(nèi)保理業(yè)務貸款。

    2010年10月29日，高安支行向通達公司發(fā)放了700萬元貸款。通達公司收到貸款后，陳會英按照曹正國的要求將錢打入曹個人賬號用于購煤及償還曹個人借款。

    貸款至今（2013年6月17日），通達公司仍有貸款本金996.1245萬元，利息169.9145萬元未歸還，造成工行高安支行巨大損失。

    至此，曹正國和陳云飛均涉嫌騙取貸款罪被逮捕。

    針對警方調(diào)查的犯罪事實，陳云飛接受記者采訪時辯稱：“曹正國說我知情并同意他一系列的騙貸行為，純屬在�；�頭，其行為蓄謀已久。曹正國在公司做了一個多 億的煤炭生意，一直以來沒出過差錯，我同意給他開增值稅發(fā)票、同意他將增值稅發(fā)票到銀行抵押貸款、同意他將貸到的款從公司賬戶轉(zhuǎn)出付貨款及還他自己的債務 等，都是很正常的事情呀？此時，有誰能預測到曹正國會在這億元生意中做兩筆假生意呢？曹正國每次開發(fā)票時都對我說是去電廠結賬，并且每次都會先把購煤的進 項發(fā)票拿回公司抵扣，我有什么理由說不開發(fā)票呀，且每次我都會跟會計講早點開，好去結賬。因為每次都是先打錢他去購煤，我哪里知道后面兩筆他會把煤賣到別 的單位，而沒送到豐城電廠，造成發(fā)票虛開。再則，曹正國開出的無實質(zhì)交易的增值稅發(fā)票沒有進行抵扣，沒有給國家造成損失，反倒通達公司倒繳了100多萬元 的稅款。整個過程中，我一直被曹正國蒙騙，包括他蓋在工行貸款合同書上的假冒公章，以及與蔡松、徐忠合謀的仿冒簽名等行為。就退一萬步講，我不會傻到明知 道他騙貸一千多萬元錢到了我賬上，我還會雙手把錢送給他去外面花天酒地、去奢侈的道理？并還倒貼100多萬元開發(fā)票的稅款？”

    令陳云飛難以理解的另一點是：“作為銀行的信貸專業(yè)人員，為何不對質(zhì)押貸款的增值稅發(fā)票真實性進行核實呢？為什么銀行的蔡松和徐忠沒有被逮捕？他們代簽字，炮制假貸款手續(xù)，應該是罪責難逃，不應逍遙法外呀？！”

    6月10日，工行宜春分行風險部副經(jīng)理劉安明接受記者采訪時稱：“目前蔡松和徐忠還沒有接受銀行具體的處理措施，因為案件還在審理，并沒有定罪，如果定了罪，我們銀行會按照有關內(nèi)部規(guī)定作出相應的處理。”

    陳云飛深陷尷尬局面

    陳云飛告訴記者，他被卷入該刑事案后，樟樹市人民檢察院（宜春市中級人民法院決定樟樹市檢察院公訴此案）逮捕了他，后在其家屬交納了60萬元現(xiàn)金后，才被變更強制措施獲取保候?qū)彙?/p>

    陳云飛說，就算他公司有過錯，要承擔刑罰責任，但目前造成的尷尬局面在于，對同一個案件標的，一邊是法院在執(zhí)行生效民事判決進行追債，另一邊是檢察院在對刑案進行追贓。

    此外，陳云飛說，他不是通達公司的法人代表，是否適格該案犯罪嫌疑人的追贓主體？辦案人員為何均忽視，二年前公安機關已立案偵查曹正國涉嫌職務侵占案，而著力辦理后來工行向公安機關舉報通達公司、曹正國、蔡松涉嫌騙取貸款案，是何原因？

    特別令陳云飛不解的是，該案既然定性為單位犯罪，那么按照責任追究均等原則，司法機關為何不追究工行高安市支行相關責任人，并列入犯罪嫌疑人追贓對象？司 法機關在騙取貸款案還沒偵結的情況下，將炮制千萬元貸款的犯罪嫌疑人擱置一邊不管，卻抓住尚有一點償還能力的通達公司以及陳云飛不放？

    曹正國涉嫌單獨犯罪

    6月27日，記者收到中國政法大學刑事司法學院教授、博導徐久生的電子郵件，他依據(jù)記者采訪提供的證據(jù)和資料，對該案提出了幾點看法。

    徐久生教授認為，根據(jù)目前呈現(xiàn)的材料看，本案看起來像單位犯罪，實際上是自然人單獨犯罪。本案的犯罪行為人僅有通達公司的副總經(jīng)理曹正國，也即本案是曹正國個人單獨犯罪。

    徐久生教授解釋說，從其看到的材料認為，本案是曹正國假冒單位名義實施的違法所得歸其個人占有的自然人個人犯罪（請參見相關司法解釋）。理由在于，公司總 經(jīng)理陳云飛缺乏與曹正國共同騙貸的主觀故意和客觀行為，不是曹正國貸款詐騙的共犯。曹正國在騙貸的過程中，從虛構與國電豐城發(fā)電有限公司之間的煤炭交易、 騙開增值稅發(fā)票、將無真實交易的增值稅發(fā)票提交銀行質(zhì)押，騙得到款項被其個人實際占有等一系列行為均明白無誤地表明，曹正國是個人犯罪。實際上，犯罪嫌疑 人曹正國是惡意利用陳云飛一直以來在工作中形成的對自己的信任，后者事實上是本案的受害人。既然陳云飛不是曹正國貸款詐騙案的共犯，那么，一切針對陳云飛 的強制措施均是錯誤的。

    票據(jù)核實失職銀行應自擔責任

    針對銀行開展保理業(yè)務，審核應收賬款增值稅發(fā)票失職而應承擔的法律責任問題，6月30日，江西財經(jīng)大學法學院副院長、法學博士黃華生接受了記者采訪。

    黃華生說，按照已經(jīng)公布施行的《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》辦法第十五條規(guī)定，商業(yè)銀行應當對客戶和交易等相關情況進行有效的盡職調(diào)查，重點對交易對 手、交易商品及貿(mào)易習慣等內(nèi)容進行審核，并通過審核單據(jù)原件或銀行認可的電子貿(mào)易信息等方式，確認相關交易行為真實合理存在，避免客戶通過虛開發(fā)票或偽造 貿(mào)易合同、物流、回款等手段惡意騙取融資。此外，第十六條規(guī)定保理融資中，商業(yè)銀行除應當嚴格審核基礎交易的真實性外，還需確定賣方或買方一方比照流動資 金貸款進行授信管理，嚴格實施受理與調(diào)查、風險評估與評價、支付和監(jiān)測等全流程控制。

    第三十三條規(guī)定， 商業(yè)銀行未按要求制定保理業(yè)務管理辦法和操作規(guī)程即開展保理業(yè)務的；業(yè)務審查、融資管理、風險處置等流程未盡職的，由銀監(jiān)會及其派出機構責令其限期改正。 與此同時，銀監(jiān)會及其派出機構可采取《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六、第四十八條實施處罰，即：銀行業(yè)金融機構由國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構責 令改正，并處二十萬元以上五十萬元以下罰款；情節(jié)特別嚴重或者逾期不改正的，可以責令停業(yè)整頓或者吊銷其經(jīng)營許可證；構成犯罪的，依法追究刑事責任；同時 銀監(jiān)會還可責令銀行業(yè)金融機構對直接負責的董事、高級管理人員和其他直接責任人員給予紀律處分；銀行業(yè)金融機構的行為尚不構成犯罪的，對直接負責的董事、 高級管理人員和其他直接責任人員給予警告，處五萬元以上五十萬元以下罰款；取消直接負責的董事、高級管理人員一定期限直至終身的任職資格，禁止直接負責的 董事、高級管理人員和其他直接責任人員一定期限直至終身從事銀行業(yè)工作。

    黃華生表示，保理業(yè)務在中國有近20年的發(fā)展歷程，用業(yè)界的話來講，保理早已不是“養(yǎng)在深閨”的金融舶來品。保理業(yè)務本身是針對應收賬款、適合一買一賣賒 銷貿(mào)易的融資，是解決“三角債”的很好的產(chǎn)品。但保理業(yè)務在這兩年經(jīng)濟下行境況下，企業(yè)編造貿(mào)易背景、應收賬款、買賣合同甚至偽造增值稅發(fā)票，取得銀行融 資等現(xiàn)象時有發(fā)生。于是，近期國內(nèi)出現(xiàn)了一些風險事件，銀監(jiān)會對保理業(yè)務進行規(guī)范管理，也是在減少銀行的風險敞口，對行業(yè)而言是很好的事情。但目前保理業(yè) 務最主要的風險集中在保理融資業(yè)務，一些銀行存在借保理融資之名敘做一般性貸款、放松融資審查等問題。銀監(jiān)會公布《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》，另外 一層意圖還在于打擊沒有貿(mào)易背景的虛假套利和防止熱錢進入。

    最后，黃華生強調(diào)說，銀行作為保理商對應收賬款真實性審查，應達到法院審理案件的嚴謹程度。因此，銀行若對票據(jù)核實失職應自己擔責！

    關于該案目前到底進展到何種程度，現(xiàn)狀則多具戲劇性，記者將繼續(xù)關注。