老會(huì)計(jì)林金富留下的鐵廠借下莊村委會(huì)700萬(wàn)元的憑據(jù)

李全生：鐵廠都爛成這樣了，誰(shuí)會(huì)來(lái)承包？還是我來(lái)包吧！
 

      在村民們一浪蓋過(guò)一浪的憤怒情緒中，鐵廠入不敷出、瀕臨倒閉的事實(shí)還是在李全生一伙人的想象中成立了。緊接著，李全生主持了下莊村“兩委會(huì)”的討論，為處 于困境中的鐵廠謀劃出路，期間李全生提出將鐵廠承包出去，由別人來(lái)經(jīng)營(yíng)的方案，還沒(méi)等其他人反應(yīng)過(guò)來(lái)，李全生又說(shuō)，鐵廠都爛成這樣了，誰(shuí)會(huì)承包？還是我來(lái) 包吧！之后，幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議地由李全生與下莊村委會(huì)訂了個(gè)《安陽(yáng)縣振興鋼鐵廠租賃合同書(shū)》，以每年30.5萬(wàn)元的租金將鐵廠租給李全生經(jīng)營(yíng)十年。后來(lái)下莊村 村民才知道在這份合同里還有村委許多人的暗股。

《安陽(yáng)縣振興鋼鐵廠租賃合同書(shū)》
 
租賃合同糾紛：蹊蹺訴訟，鐵廠易主！

 
    《安陽(yáng)縣振興鋼鐵廠租賃合同書(shū)》第二條約定的305萬(wàn)元由230萬(wàn)元現(xiàn)金和代償村委會(huì)75萬(wàn)元貸款組成，但這些錢(qián)是否交付？是怎么交付的？村委會(huì)所謂的 75萬(wàn)元貸款是怎么形成的？是否存在？李全生有沒(méi)有還？如此一系列疑問(wèn)村民們自然是無(wú)從知曉，反正鐵廠和村委會(huì)沒(méi)有建賬，也不保留任何憑證，只能是聽(tīng)?wèi){這 些人自說(shuō)自話了。

      2003年，受?chē)?guó)家宏觀政策影響，鐵廠歇業(yè)。

      2007年，就在《安陽(yáng)縣振興鋼鐵廠租賃合同書(shū)》“約定”租期十年即將屆滿之際，李全生一伙為了徹底霸占鐵廠的全部資產(chǎn)，經(jīng)充分預(yù)謀，上演了一出“假訴訟”的荒誕鬧劇。

      村民們最先看到的是李全生以下莊村委會(huì)應(yīng)退還其租賃費(fèi)和利息為由將下莊村委會(huì)一紙?jiān)V狀告到了安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（不知是何種理由這一標(biāo)的僅百余萬(wàn)元的案 件，一審竟由中級(jí)法院受理�。�。緊接著，時(shí)任下莊村黨支部書(shū)記的 林永濤于2007年3月31日召開(kāi)了下莊村“兩委會(huì)”，向來(lái)沒(méi)有形成文字記錄習(xí)慣的“兩委會(huì)”這一次產(chǎn)生了一個(gè)《村民代表及全體黨員會(huì)議記錄》，其中有兩 個(gè)意見(jiàn)比較突出，一是，林永濤承認(rèn)自己就是鐵廠的承包股東，須要回避；二是，為了應(yīng)訴，村委會(huì)已經(jīng)聘請(qǐng)了河南新大地律師事務(wù)所的常海明律師作為代理人代理 訴訟。由林永濤一手炮制的《村民代表及全體黨員會(huì)議記錄》中冠冕堂皇的說(shuō)法背后真實(shí)的情況是，遠(yuǎn)在會(huì)議前的3月9日林永濤就已經(jīng)向法院提交了證明自己是下 莊村法定代表人的《法定代表人身份證明書(shū)》，而真正的下莊村委會(huì)主任林瑞明尚在監(jiān)獄服刑，沒(méi)有任何依據(jù)能夠表明林永濤是下莊村委會(huì)的法定代表人。同樣是在 3月9日，林永濤就已經(jīng)委托了常海明、杜保生兩位代理人，并向安陽(yáng)市中院遞交了《授權(quán)委托書(shū)》，3月31日召開(kāi)的“兩委會(huì)”是徹根徹底的掩人耳目！林永濤 故作姿態(tài)的所謂的回避也僅僅是林永濤騙人把戲中的一個(gè)措辭！至于代理人常海明律師，就顯得更加詭異了，早在接受林永濤“委托”之前的2006年12月13 日常律師就已經(jīng)為李全生寫(xiě)好了起訴下莊村委會(huì)的《起訴狀》，又在林永濤召開(kāi)“兩委會(huì)”前的3月11日代下莊村委會(huì)寫(xiě)好了《答辯狀》！如此一番不加掩飾的卑 劣表演，讓稍微有點(diǎn)判斷力的人一眼就可以看出，常海明律師最早是為李全生服務(wù)的，偏偏這個(gè)時(shí)候林永濤聲稱要回避，干脆常律師來(lái)個(gè)閃轉(zhuǎn)騰挪，高低李全生是生 生站得出來(lái)的，要不要代理人也就無(wú)所謂了！如此一來(lái)，得意的常律師一手操持了兩家的事，與李全生、林永濤一唱一和間輕松地弄出個(gè)（2007）安民二初字第 3號(hào)民事判決結(jié)果自是不在話下。當(dāng)然，這并不高明甚至是公然使詐的伎倆還遠(yuǎn)沒(méi)有也沒(méi)有就此打住。
 

常海明律師代李全生書(shū)寫(xiě)的《起訴狀》





常海明律師受林永濤指示書(shū)寫(xiě)的《答辯狀》



2007年3月31日林永濤炮制的《村民代表及全體黨員會(huì)議記錄》



林永濤2009年3月9日向法院遞交的《法定代表人身份證明》



林永濤2007年3月9日向常海明出具的《委托書(shū)》

安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2007）安民二初字第3號(hào)民事判決書(shū)

 

      既然是在演雙簧戲，即使訴訟的結(jié)果是災(zāi)難性的，林永濤代表的下莊村委會(huì)也是不會(huì)上訴的！林永濤支書(shū)也沒(méi)了再開(kāi)個(gè)“兩委會(huì)”說(shuō)服大家不用上訴的耐心，陪著李全生等待（2007）安民二初字第3號(hào)民事判決生效看起來(lái)是平靜而又必然。

      開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行了，林永濤有些急不可耐，忘記了自己曾經(jīng)擲地有聲地要回避的表態(tài)，親自披掛上陣，于2007年8月13日跑到馨凱賓館對(duì)執(zhí)行法官表態(tài)說(shuō)：“我 同意和解執(zhí)行！”怎么個(gè)和解法？看看筆錄，各方幾乎沒(méi)有討論，出奇地一致認(rèn)可鐵廠全部資產(chǎn)“變價(jià)”60萬(wàn)元，對(duì)不足以抵償李全生的部分林永濤還表態(tài)同意以 后繼續(xù)履行！至此，對(duì)李全生、林永濤一伙而言似乎可以看作大功告成了，但林永濤認(rèn)為仍有粉飾公平的必要。

      達(dá)成執(zhí)行和解的次日，即2007年8月14日林永濤又召開(kāi)了一次“兩委會(huì)”，形成了一個(gè)《村“兩委”聯(lián)席會(huì)議記錄》，赫然寫(xiě)上了林永濤耐心地說(shuō)服與會(huì)村民代表的語(yǔ)言：鐵廠初步估算也就值個(gè)60—70萬(wàn)元，大家對(duì)此都心中有數(shù)，如果要拍賣(mài)還不值60萬(wàn)！

      林永濤呀，作為支書(shū)你在玩誰(shuí)呢？昨天你已經(jīng)辦完的事，再召集這個(gè)討論還有必要嗎？而且，你已經(jīng)在5天前（即2007年8月9日）親自書(shū)寫(xiě)《評(píng)估委托書(shū)》并 加蓋2006年6月20日已經(jīng)作廢的公章委托河南同德資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)鐵廠資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估公司在2007年8月12日已經(jīng)出具了《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》， 但你在8月13號(hào)執(zhí)行和解、8月14號(hào)開(kāi)會(huì)時(shí)何故又只字不提呢？這份報(bào)告難道僅僅是法官覺(jué)得案卷里應(yīng)該有個(gè)這東西嗎？

      至此，塵埃落定，經(jīng)過(guò)法院的執(zhí)行和解之后你，鐵廠徹底成了李全生的私有財(cái)產(chǎn)，幕后他們將如何瓜分，村民們不得而知，大家心里清楚的只有鐵廠從誕生到易主十 四年間讓下莊村達(dá)6000余萬(wàn)的資產(chǎn)蒸發(fā)了，而且，即使是這種結(jié)局，下莊村委會(huì)至今仍是李全生的債務(wù)人、法院的被執(zhí)行人。

2007年8月13日林永濤主動(dòng)表態(tài)的執(zhí)行和解筆錄





林永濤親筆書(shū)寫(xiě)的《評(píng)估委托書(shū)》加蓋的是作廢公章













河南同德資產(chǎn)評(píng)估有限公司2007年8月9日接受委托12日做出的《評(píng)估報(bào)告》



安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2007）安法執(zhí)字第158號(hào)《民事裁定書(shū)》
 
 

      不甘心的下莊村村民，對(duì)李全生、林永濤一伙明目張膽公然掠奪村集體財(cái)產(chǎn)的行徑控告到安陽(yáng)縣公安局，并向多個(gè)機(jī)關(guān)、部門(mén)上訪要求追究相關(guān)人員刑事責(zé)任，但得到的答復(fù)是，涉嫌犯罪即使成立也已經(jīng)過(guò)了追訴期，不予受理！

 
法律觀點(diǎn)：涉案各方已構(gòu)成訴訟詐騙
 

       法學(xué)專家和資深律師認(rèn)為，本案涉案各方以非法占有下莊村集體財(cái)產(chǎn)為目的，利用人民法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，通過(guò)偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟的方法，勾 結(jié)配合，騙取安陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出了達(dá)到他們侵財(cái)目的判決，屬于典型訴訟詐騙行為，本質(zhì)上涉嫌構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大、手段及其卑劣，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng) 予以立案?jìng)刹�！且本案甚至溯及訴訟前的涉嫌侵占等均不存在安陽(yáng)市公安局提出的經(jīng)過(guò)追訴時(shí)效的問(wèn)題，其一，我國(guó)刑法規(guī)定，法定最高刑為十年以上有期徒刑的， 經(jīng)過(guò)十五年，本案涉嫌犯罪事實(shí)沒(méi)過(guò)15年；其二，下莊村村民一直就本案涉嫌犯罪事實(shí)在連續(xù)上訪、控告，此種情形不符合刑法規(guī)定追訴時(shí)效適用于犯罪事實(shí)未被 發(fā)現(xiàn)的條件，且兩高、三部及全國(guó)人大法工委的相關(guān)規(guī)定中對(duì)受害人控告而司法機(jī)關(guān)未予受理的情形不適用追訴時(shí)效有明確依據(jù)。