編者按：從牧場里強行趕走327只羊且拒不返還的行為被判定為“無因管理”，明明是無效的行為卻被判為“表見代理”，這在當事人張愛華看來，是受到相關人員干預的結果，是有預謀的經(jīng)營權再嫁。當?shù)囟辔皇茉L人士表示，這樣的判決，荒唐至極！可笑至極！
 
      2013年11月7日，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗人民法院對該旗烏蘭鎮(zhèn)察汗淖嘎查3300畝牧場糾紛案下達判決，認定2011年7月29日，萬總明與敖云達來 簽訂《收回草牧場合同》的行為構成表見代理，以及萬總明對草牧場的處理行為屬于對夫妻共同財產(chǎn)的處理，2011年7月27日以后，張愛華喪失了對草牧場的 承包權，因此，敖特根及敖云達來、鄂托克旗察汗淖嘎喳委員會控制張愛華327只羊的行為屬于無因管理，因此，只判決敖云達來一人返還張愛華327只羊。一 審原告張愛華不服一審判決，上訴至鄂爾多斯市中級人民法院。市中院經(jīng)過開庭審理后，于2014年4月11日下達判決，認為《轉包合同》是張愛華和萬總明 “以家庭為主體的草牧場承包合同”，并以此認定張愛華和敖云達來簽定的《轉包合同》是萬總明和敖云達來之間的《承包合同》的補充和完善，等等，最終裁定維 持了一審判決。

   2014年7月29日，兩審原告張愛華在接受本網(wǎng)采訪時稱，兩審判決都沒有采納我和代理律師的意見，很明顯，我們出示那么多的證據(jù)及證人證言，充分證明 是他們強行趕羊，而且我在起訴前也多次找他們要羊，但兩級法院硬是判決為無因管理；兩級法院明明知道是我一個人簽訂的經(jīng)營管理權《轉包合同》，且我丈夫萬 總明并不參于我對草牧場地的經(jīng)營管理的事實，但非要認定《轉包合同》為我和丈夫萬總明“以家庭為主體的草牧場承包合同”，而且“經(jīng)營管理權”明明不是夫妻 共同財產(chǎn)，法院卻非要主定為夫妻共同財產(chǎn)，從而把萬總明被逼簽字的無效行為認定為對夫妻共同財產(chǎn)處理的表見代理。
 
經(jīng)營權再嫁“有預謀”
  本案的糾紛應追溯到2005年，當年9月9日，經(jīng)察汗淖嘎查委員會（以下簡稱村委）同意，張愛華與鄂托克旗烏蘭鎮(zhèn)察漢淖嗄查牧民敖云達來（又名：楊達來） 簽定了《草牧場經(jīng)營管理權轉包合同》（以下簡稱轉包合同），約定將敖云達來夫婦承包的3300畝集體草牧場轉包給張愛華經(jīng)營管理，承包期共23年。后該合 同經(jīng)鄂托克旗公證處以［2005］鄂字第1032號《公證書》進行了公證.從敖云達來手中接管3300畝牧場后，張愛華依約向敖云達來支付了轉包費20萬 元，并對牧場進行投資和經(jīng)營管理。但事與愿違，2011年4月份，敖云達來多次提出收回牧場，遭到張愛華的拒絕。在張愛華看來，正是由于她拒絕解除合同， 敖云達來等人便多次到牧場鬧事，切水、切電、砸玻璃，甚至恐嚇、毆打其家人及其雇傭的羊倌。 她的說法，得到趙海林、何鳳儀等人證實。曾兩次受雇于張愛華 的羊倌趙海林回憶，2011年6月份，敖云達來雇傭的蘇雅達來騎著摩托車闖進羊場的屋中，故意把地下放的電飯鍋輾爛，當時把我嚇得渾身發(fā)抖。以后敖云來 多次來羊場讓我趕快離開，不讓我放羊。 張愛華稱，由于敖云達來等人的行為，導致沒人再敢為她放羊，她只得找其丈夫萬總明幫忙照看羊，但敖云達來等人并沒 有就此罷手，多次趁晚上到草牧場里毆打、威脅萬總明，逼其交出草牧場。對于萬總明被打的事情，何鳳儀曾親臨一幕，他說：“2011年5月份的一天，晚上一 點半，自稱是楊達來的人，打開門后大罵‘你如果不給老子退草場，老子今天晚上就要你的命，掐死你，殺你’，我急忙跑過去一看，敖云達來騎在萬總明身上，恰 住脖子，正打著了，于是，我就將楊達來拉開，后來萬總明就給派出所打電話報警。”一臉無奈的萬總明對記者稱：“敖云達來有時是自己來，有時是雇人來，多次 到牧場切水、切電，或砸玻璃，或毆打、恐嚇我和羊倌，根本沒法正常經(jīng)營，他們的最終目的是逼我們退牧場，我實在被逼的沒有辦法，經(jīng)不起他們的毆打、恐嚇。 2011年7月27日，我私下與敖云達來簽了合同，收了30萬元退包費，后來又把羊也給偷偷賣了。我知道，這事告訴張愛華，她肯定是不會同意解除合同的。 因此我也沒敢告訴張愛華。這都是被他們逼的！”2011年9月初，謝雙寶等人來給萬總明送羊款時，告訴張愛華，萬總明與敖云達來解除合同并把羊賣給了謝雙 寶。被蒙在鼓里的張愛華猶如晴天霹靂，為此她好幾天不吃不喝。張愛華一直很是費解：敖云達來喜好賭博，當?shù)貛缀跞巳私灾�，他曾因賭博把家里的錢賭輸殆盡， 后又因犯盜竊罪被判入獄，出獄后，一直無所事事。但他為何多次要求收回牧場？
   為了能正常經(jīng)營，張愛華曾四次找敖云達來退還30萬元錢，但均遭拒。張愛華稱：“敖云達來說錢是敖特根的，讓退給敖特根，找到敖特根又說退給敖云達來， 二人推來推去，始終沒人接收30萬元的退款。”2013年8月3日，在與敖云達來等人談話中，張愛華得知，敖云達來在收回3300畝牧場之前，與敖特根約 定以100萬元的價錢把草牧場重新轉包給敖特根，敖特根先支付給敖云達來80萬元轉包費。由于敖特根是中國人民很行鄂托克旗支行員工，屬公職人員，按國家 和內(nèi)蒙政策規(guī)定，公職人員是禁止經(jīng)營牧場。因此，敖特根虛構了敖云達來借其80萬元不能歸還的事實。張愛華稱，當時和敖云達來談話，有四個人，賀振祥等人 一直在場，敖云達來多次承認，敖特根是幕后指使。因此，敖云達來收回牧場，明顯是受人指使，是有預的！
 
牧場遭強制收回
   因為張愛華始終認為萬總明無權解除合同，于是她在2011年8月份重新買了300多只羊放在草牧場里。這樣，就形成了合作社和張愛華的羊各占草牧場一半的局面。這種局面一直維持了一年多，其間張愛華多次找過村委會、鎮(zhèn)政府等部門解決，但一直未果。
  2012年9月13日，村委組織召開了村民代表會議，會議決定張愛華5日內(nèi)把羊從草牧場上趕走。敖云達來曾對張愛華等人表示，我和敖特根都參加了村民代表 會議，名義由察汗淖嘎查委員會組織，實際由敖特根操控組織。在張愛華看來，她不是察汗淖嘎查村民，根據(jù)《村民委員會組織法》規(guī)定，村委會無權決定她和熬云 達來之間的草牧經(jīng)營權，況且 “村委趁我不在時，召開了會議”，因此張愛華對于村民代表會議的決定，她認為有權拒絕執(zhí)行。
受雇于張愛華的羊倌賀振祥表示，9月18日，村長道布慶并組織部分村民代表和敖特拫的姐姐和老婆等人來到牧場，圏占控制張愛華的羊，期間，他們不讓羊飲 水、飲食，當時張愛華不在場，也不征求張愛華的同意。 時隔一天事態(tài)進一步惡化，賀振祥說：“9月20號早晨敖特根叫哈斯巴圖開一輛皮卡車將吃飽的羊滿草 場的追回并圈住，當時我請求了半天，吃飽的羊你們不要追了，結果他們不聽我的勸說，硬是把羊追了回去，等我回去后一看，門窗玻璃稀爛，什么也沒有了，連家 也不讓我進，其中有一個人和我打了一頓。”事發(fā)后，當張愛華來到現(xiàn)場時，羊已經(jīng)不見。她說：“9月20日，經(jīng)打聽得知，敖特根指使其親屬、朋友等人，毆打 羊倌賀振祥，并雇人強行把我的327只羊拉走。當時參與趕羊的人有敖特根、敖特根的姐姐巴拉、敖特根的媳婦、 哈斯巴圖、敖日格勒達來、蘇亞拉圖、阿拉騰森布爾更等人。”
  后來張愛華通過派出所得知她的羊被村委會控制，便與村委會及有關部門多次協(xié)調(diào)，想要回自己的羊，但均沒有結果。敖云達來曾告訴她，9月20日敖特根等人把 327只羊強行趕出草牧場后，按村委會的要求把羊趕到了村民蘇云圖家中，40天后，村委會讓他接管了張愛華的羊。張愛華稱，敖云達來多次說要領我去看羊， 但一直沒領我去看，聽說我的羊被他們賣的賣，餓死的餓死，一審判決后，他們帶我看了80個羊，全是爛羊、病羊，80只羊中除一只是她原來的羊外其余的羊都 不是她的原來的羊，但這一只羊也瘦的不成樣子，后來還死了。
 
兩審判決引爭議
   針對兩審判決的相關問題，記者采訪鄂爾多斯市中級人民法院民三庭郃庭長時，他表示，對張愛華的牧場糾紛案，了解一些，負責辦案的哈斯副庭長也多次和張愛華溝通協(xié)商，但針對具體問題，接受采訪需要走程序，經(jīng)過領導同意后方可，沒有經(jīng)過同意不方便透露。
   記者致電本案二審的審判長哈斯，拒接電話。截至發(fā)稿時，本網(wǎng)也沒有得到該院的答復。對于“無因管理”的說法，北京市一法律師事務所的韓洪律師在接受采訪 時稱，從察汗淖嘎查委員會2012年9月20日非法作出決定、敖特根及敖云達來于2012年9月20日從涉案草牧場上非法強行控制圈占327只羊、并對張 愛華的羊霸占拒不返還且隨意低價轉賣和宰殺等行為來看，是一種共同侵權行為，而非“無因管理”行為。針對無因管理的法律規(guī)定，他給出了詳細的解釋，“根據(jù) 《民法通則》及《民法通則實施意見》規(guī)定：無因管理，是指沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失而進行的管理或服務的事實行為。從上述規(guī)定來看， 無因管理的前提條件，是本人無法或不能對其人身或財產(chǎn)進行管理，其人身或財產(chǎn)處于一種無人管理的境況。這是前提事實和先決條件。而認定他人的行為是否構成 無因管理，必須考察其是否沒有法定或約定的義務，其行為目的是否是為了避免本人利益受損失.而對于“表見代理”的判定，
    韓律師表示，第一、根據(jù)《土地承包法》等法律規(guī)定及本案事實，因此，只有敖云達來和察汗淖集體之間的《集體所有草牧場承包合同書》，才是唯一的對涉案草牧場“以家庭為主體的草牧場承包合同”；
   第二，根據(jù)《轉包合同》和《公證書》及相關法律規(guī)定，張愛華依據(jù)《轉包合同》所取得的是對涉案草牧場的“經(jīng)營管理權”，而非家庭承包經(jīng)營權.                                第三.根據(jù)物權法定原則，“經(jīng)營管理權”不屬于家庭共有的財（物）因此萬總明無權處理張愛華依據(jù)《轉包合同》作為一方主體特定享有的“經(jīng)營管理權”。韓 律師進一步表示，中院在二審庭審中，始終沒有出示或舉證判決所說的萬總明以前簽定的《承包合同》，沒有對其進行質證。因此，中院《轉包合同》是張愛華和萬 總明“以家庭為主體的草牧場承包合同”，是在混淆概念，把家庭承包經(jīng)營權與租賃經(jīng)營權混為一談，從而認定涉案牧場一直由張愛華和萬總明“共同經(jīng)營管理”的 事實，并以此依據(jù)《物權法》、《婚姻法》等裁定，萬總明與敖云達來簽訂的《收回合同》有效，這種觀點有待考證。
   在韓律師看來，兩級法院的判決，認定的基本事實確乏證據(jù)證明、認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證、適用法律錯誤、遺漏了申請人的訴訟請求，因此兩級法院的判決令人不解，很是詭異，裁判權是法律賦予法官的權利，判決的依據(jù)和尺度恰是考量一個法官的職業(yè)道德底線。
  如今，張愛華在韓律師的協(xié)助下，已向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提出再審申請，至于能否受理和再審結果？以及收回牧場是否有預謀、收回牧場期間是否存在賄賂干預和敖特根作為公職人員違反規(guī)定經(jīng)營牧場等行為？     本網(wǎng)將繼續(xù)追蹤報道。(責編:方園園)

http://www.3ncy.com/a/snqy/2014/0803/12900.html