中國網(wǎng)新鄉(xiāng)8月20日電(記者 史剛營)原告新鄉(xiāng)市金光混凝土有限公司訴被告曙光控股集團有限公司(以下簡稱曙光集團)買賣合同違約一案，經(jīng)過原陽縣和新鄉(xiāng)市兩級人民法院審理，認定被告 違約事實成立，并支付原告商砼款和違約金。被告曙光控股集團對法院的判決存在異議，認為新鄉(xiāng)市和原陽縣兩級法院事實認定不清、判決有失公允，事情究竟是怎 么一回事，記者對此進行調(diào)查。

　　事件回放

　　曙光集團公司有關(guān)負責(zé)人鐘輝向記者講述了事件的整個經(jīng)過，2011年9月 15日至2011年10月27日，其公司與新鄉(xiāng)市金光混凝土有限公司 (以下簡稱 金光公司)分別簽訂CG2011--0015至CG2011--0029及J號《商品混凝土供需合同》，約定金光公司為曙光集團承建的新鄉(xiāng)市平原新區(qū)龍源 新鎮(zhèn)一期二標(biāo)5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、18#、21#、22#、25#、26#、 27#、28#、29#樓供應(yīng)商砼。

　　據(jù)曙光集團公司有關(guān)負責(zé)人鐘輝介紹，在合同的執(zhí)行過程中，雙方因為稱重問題 產(chǎn)生糾紛，曙光集團認為，按照合同第三條第二款約定：“每次商砼供應(yīng) 澆筑完畢三日內(nèi)指定專人核對，確認每次供應(yīng)商砼數(shù)量、品種及型號，并以雙方簽字后的商砼結(jié)算清單作為雙方結(jié)算付款依據(jù)，”在交易的工程中，曙光公司工作人 員發(fā)現(xiàn)車輛的過磅單標(biāo)明的皮重遠遠少于實際皮重，就進行多次現(xiàn)場稱重，稱重結(jié)果顯示成光公司實際的供應(yīng)水泥數(shù)量遠低于約定重量，對此，成光公司的業(yè)務(wù)員趙 邦瑞(一審中出庭作證)也證實成光公司確實存在“多報”砼數(shù)量的行為。隨后，曙光集團認為金光公司違約在先，拒絕支付存在爭議的商砼款。對此，金光公司不 服，遂一紙訴狀將曙光集團告上法庭。

 

曙光集團與金光公司簽訂的“商品混凝土供需合同”

　　法院判決

　　2013年8月，新鄉(xiāng)市原陽縣人民法院開庭審理了此案，原告金光公司訴稱， 截至2012年5月12日，原告共向被告供應(yīng)各種商砼 15903.55立方米，合計商砼款4002025.45元，但被告至今尚欠原告商砼款501151.4元，被告已嚴(yán)重違約。根據(jù)原、被告合同及《中華人 民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，請人民法院判令被告立即支付原告商砼款501151.4元及違約金350000元。后原告變更欠款額為 496546.15元。

　　被告曙光公司辯稱，被告守信用已完全支付16棟樓的商砼款，因下余4棟樓供 應(yīng)商砼數(shù)量存在爭議尚未結(jié)算，所以被告支付下余4棟商砼款的具體數(shù)額 不明確，造成被告無法付款，被告要求支付下欠商砼款沒有事實及法律依據(jù);因以上原因，是由于債權(quán)、債務(wù)數(shù)額不明確造成的付款條件不具備，被告不得不停止付 款，因此被告不存在違約行為;被告認為原告所聲稱的違約金數(shù)額過高，法院應(yīng)不予支持。

　　經(jīng)過庭審雙方激烈辯論，法院經(jīng)審理最后認為，本案中原、被告在合同履行過程 中因商砼數(shù)量是否短少發(fā)生爭議，導(dǎo)致未能最終結(jié)算支付。庭審中雙方對 賬目進行核對、結(jié)算，被告對原告一張單據(jù)提出的異議無證據(jù)支持，被告主張的短少數(shù)量為31690公斤，但是未向本院提交原告提供商砼短少的證據(jù)，對被告此 項答辯理由法院不予采信。

　　被告應(yīng)支付原告49.654615萬元，原告要求被告支付違約金35萬元， 基于被告是因雙方未結(jié)算而及時支付商砼款，原告要求的違約金過高，違 約金的支付數(shù)額要根據(jù)違約情況而定，違約金是對被告違約行為而給原告造成的損失的賠償，參照被告實際的欠款數(shù)額和雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，法院認為被告支付 10萬元為宜。

　　記者注意到，原、被告雙方在合同的第八條第二款中約定：如一方違反合同約定的義務(wù)，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約金，違約金為合同總金額的20%。如一方單方面解除合同，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金貳拾萬元。

　　由于被告曙光集團不服原陽縣人民法院的一審判決，隨后向新鄉(xiāng)市中級人民法院提起上訴。

　　2014年3月，新鄉(xiāng)市中級人民法院審理認為：本院查明事實與原審認定事實 一致，但關(guān)于違約金問題，成光公司上訴辯稱雙方合同約定了明確違約金 的計算方法，一審判決認定的違約金數(shù)額遠遠低于合同約定數(shù)額，不足以彌補其經(jīng)濟損失，請求予以調(diào)整，對此，盡管雙方在合同中約定了兩種違約計算方法，但按 該兩種方法計算出的違約金數(shù)額均明顯過高，鑒于成光公司未提供其損失的相關(guān)證據(jù)，參照雙方約定的違約金計算方法標(biāo)準(zhǔn)和合同履行情況，根據(jù)誠實信用原則和公 平原則，違約金按所欠貨款496546.15元的30%進行計算為宜，故本院將違約金酌情定為148963.8元。

　　被告質(zhì)疑

　　對于新鄉(xiāng)市中級人民法院(2013)新中民二終字第413號民事判決書，被告認為有多處錯誤：

　　一、判決書認定欠款數(shù)額錯誤。

　　本案供應(yīng)商砼過程中，買賣雙方雙方因15#、16#、17#、18#四棟樓 的過磅單數(shù)量不一致，且雙方就短少的商砼數(shù)量、商砼水灰比過大、遲延 送貨等問題未能協(xié)商一致，這四棟樓的商砼款未能最終結(jié)算。其余16棟樓房的商砼款雙方達成一致意見，曙光公司已經(jīng)全部支付，成光公司在《龍源新鎮(zhèn)應(yīng)收帳明 細》表上簽注了“原陽新區(qū)工程所有棟號欠砼款已全部付清今后不在發(fā)生債權(quán)往來”字樣，并加蓋了公章，且注明了同意扣除商砼款的數(shù)額及樓號，其中不顯示 15#、16#、17#、18#樓，足以證明除了這四棟樓房，其余樓號的商砼款均已結(jié)清。

　　根據(jù)成光公司提供的《龍源新鎮(zhèn)應(yīng)收賬款明細》表，15#、16#、17#、18#樓下欠款項為433106.5元，扣除有爭議的款項，這四棟樓房商砼款約40萬元。對照判決書可以發(fā)現(xiàn)：判決書認定的496546.15元與實際欠款數(shù)額不符。

　　二、原審判決曙光公司支付違約金適用法律錯誤。

　　1、曙光公司不存在違約行為，不應(yīng)支付違約金。發(fā)生上述爭議后，雙方未最終結(jié)算，欠款數(shù)額尚未確定，曙光公司不具備付款條件，所以成光公司沒有支付商砼款，不屬于違約行為，當(dāng)然不需要支付違約金。

　　2、按照合同法解釋(二)第二十九條規(guī)定，違約金不應(yīng)高于造成損失的30%，原審并未查明成光公司的損失數(shù)額，因此，缺少計算違約金的事實基礎(chǔ)，法院認定違約金148963.8元屬于主觀判斷，沒有事實根據(jù)。

　　3、按照一般理解，逾期付款情況下賣方會損失利息收益，而本案中成光公司供應(yīng)商砼缺斤短兩違約在先，并非守約方，即使存在利息損失也自行承擔(dān)。

　　4、即使按曙光公司違約處理，本案合同的總金額約400萬元，假設(shè)成光公司 主張的欠款數(shù)額屬實，也不過大約50萬元，即曙光公司未履行部分占 12.5%，違約比例較小;再考慮被申請人的缺斤短兩的故意違約行為屬于惡意違約，在此情況下，確定違約金的數(shù)額只能是象征性的，原審法院認定 148963.8元違約金顯然過高。