究竟是合同糾紛？還是偽造證據(jù)的虛假訴訟？
    法學(xué)專(zhuān)家：多么明了的案件，鑒定即可揭開(kāi)真假訴訟謎團(tuán)。那么，是誰(shuí)在從中使拌？
    一場(chǎng)蹊蹺的訴訟案件，近日引來(lái)河南省最著名的幾位法學(xué)專(zhuān)家們的高度重視，他們坐在一起，在經(jīng)過(guò)數(shù)小時(shí)的論證后，得出這樣的結(jié)論：案件的審理結(jié)果令人費(fèi)解。多么明了的案件，經(jīng)過(guò)鑒定，就能揭開(kāi)真假訴訟。這里面難道還有更多的貓膩？
     父親周曦之告女兒周寧勤，說(shuō)女兒公司名下一價(jià)值上億元的市場(chǎng)，應(yīng)歸其所有。女婿孫國(guó)偉則提出異議，說(shuō)岳父周曦之所訴公司財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人多年心血積累，岳父周曦之趁自己和妻子周寧勤出現(xiàn)感情危機(jī)時(shí)，父女合謀偽造虛假材料，制造虛假訴訟，侵占其財(cái)產(chǎn)。此案經(jīng)省市兩級(jí)法院多次審理，9月1日，河南省高院再次就此案召開(kāi)審委會(huì)。專(zhuān)家也多次對(duì)此案進(jìn)行討論后認(rèn)為，周曦之一方提供的訴訟證據(jù)是偽造的，只要進(jìn)行鑒定，即可揭開(kāi)謎團(tuán)。
            □父親告女兒，索億元市場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬
    2011年3月4日，原告周曦之訴稱(chēng)，2004年8月，自己和女兒周寧勤曾經(jīng)任職總經(jīng)理的鄭州市銘康物業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銘康物業(yè)）簽有協(xié)議，約定位于中牟白沙鎮(zhèn)的一園區(qū)項(xiàng)目，由自己投資建設(shè)，產(chǎn)權(quán)歸自己所有，并獲得項(xiàng)目全部收益。
    周曦之認(rèn)為，自己履行了協(xié)議約定內(nèi)容，市場(chǎng)建好后，已收取租金，但自己并未得到年租金收益50萬(wàn)元（此時(shí)年租金收益近千萬(wàn)元）。 周曦之以被告協(xié)議違約為由，將銘康物業(yè)起訴到鄭州中院，要求確認(rèn)被告周寧勤名下的園區(qū)房地產(chǎn)歸自己所有，并返還所收租金50萬(wàn)元。由于被告（周的女兒）對(duì)原告訴求的協(xié)議表示認(rèn)可，一審鄭州中院判令銘康物業(yè)敗訴直接生效，并判被告周寧勤（周曦之的女兒）在一個(gè)月內(nèi)，將其名下的土地使用權(quán)及地上附屬物協(xié)助過(guò)戶(hù)給原告周曦之。
當(dāng)時(shí)銘康物業(yè)總經(jīng)理是原告女兒周寧勤，一審判決后，周寧勤接受判決結(jié)果，不上訴。另一當(dāng)事人孫國(guó)偉（周寧勤的丈夫）認(rèn)為：該案是一個(gè)偽造虛假證據(jù)的虛假訴訟，其目的是原告周曦之伙同其女兒周寧勤，惡意侵占其價(jià)值上億元的公司財(cái)產(chǎn)。而這一切，都是在他不知情的情況下發(fā)生的（孫國(guó)偉與妻子周寧勤感情不和已分居多年）。
  □孫國(guó)偉提出異議：是周曦之與女兒周寧勤聯(lián)手轉(zhuǎn)移自己的財(cái)產(chǎn)
    當(dāng)事人孫國(guó)偉介紹： 2001年，他和侄子孫元杰注冊(cè)成立了銘康公司，注冊(cè)資金51萬(wàn)，孫國(guó)偉80%股權(quán)、孫元杰20%股權(quán)（孫元杰后來(lái)去英國(guó)發(fā)展）。2002年鄭東新區(qū)拆遷批發(fā)市場(chǎng)時(shí)開(kāi)始籌資在中牟白沙鎮(zhèn)投資建物流園區(qū)。從2002年至2006年，銘康物業(yè)共籌資2000多萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了200畝地，建了4萬(wàn)多平米商鋪，產(chǎn)權(quán)均登記在銘康物業(yè)名下。
    但由于孫國(guó)偉原在國(guó)企上班，為規(guī)避外部風(fēng)險(xiǎn)，孫沒(méi)有通知另一股東，便將自己名下的80%股權(quán)，變更到妻子周寧勤名下（此時(shí)，孫國(guó)偉與妻子周寧勤感情未破裂）。此后，孫和妻子發(fā)生感情問(wèn)題（已于去年離婚）。2009年底，另一股東孫元杰回國(guó)，意外得知其名下20%股權(quán)被轉(zhuǎn)到孫國(guó)偉岳父周曦之名下。孫國(guó)偉這才知道，在他和妻子出現(xiàn)婚姻危機(jī)時(shí)，早在2005年，其岳父周曦之就同妻子周寧勤一家背著他，把銘康物業(yè)全部股權(quán)，轉(zhuǎn)移到岳父岳母一家人名下。孫元杰起訴周曦之歸還股權(quán)時(shí)，周寧勤一家三口于2011年偽造了物流園區(qū)產(chǎn)權(quán)歸周曦之個(gè)人的假協(xié)議、假收據(jù)，把價(jià)值過(guò)億元的物流園區(qū)產(chǎn)權(quán)，以虛假訴訟手段據(jù)為己有。
    孫元杰在索要股權(quán)未果后，分別在金水、二七區(qū)法院提起訴訟，要求工商部門(mén)糾正非法變更登記。
□是合同糾紛？還是周氏父母女連續(xù)造假？惡意訴訟引爭(zhēng)議
    2011年3月18日，鄭州市工商局簽發(fā)責(zé)令整改通知書(shū)，要求銘康公司自行糾正2004、2005年的非法變更登記，但并未得到周寧勤一家人的回應(yīng)，其內(nèi)容是：（1）2004年孫國(guó)偉違反公司法，沒(méi)有經(jīng)過(guò)另一股東孫元杰的同意，并侵犯其優(yōu)先權(quán)，并冒名其簽字同意，把自己名下的80%股權(quán)私自變更到其妻周寧勤名下。（2）2005年周寧勤利用孫國(guó)偉非法變更登記得到的股東和法人資格，伙同其父周曦之再一次變更股權(quán)，將丈夫轉(zhuǎn)移到其名下80%股權(quán)的25%變更到周寧勤母親楊春菊名下，又將另一股東孫元杰名下的20%股權(quán)變更到周曦之名下（涉嫌職務(wù)侵占罪）。在鄭州市工商局簽發(fā)行政處罰責(zé)令整改通知書(shū)以后，周寧勤、周曦之楊春菊知道即將失去股東身份，同時(shí)意味著失去公司股權(quán)下的巨額財(cái)產(chǎn)。遂在2011年四月，孫國(guó)偉的岳父周曦之伙同其岳母楊春菊及其妻子周寧勤，利用私刻的公章偽造虛假協(xié)議，通過(guò)法院起訴銘康物業(yè)，而作為時(shí)任法人的周寧勤，面對(duì)父親的起訴，全力配合，對(duì)父親的協(xié)議、收據(jù)全部認(rèn)可。法院最終做出產(chǎn)權(quán)歸其父親的判決結(jié)果。
     隨后，一審原告周曦之申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，將銘康物業(yè)所有房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到周曦之名下。之后，周寧勤一家人為了阻止孫國(guó)偉恢復(fù)銘康公司法人資格來(lái)阻止周曦之過(guò)戶(hù)公司房地產(chǎn)，在鄭州市工商局通知周寧勤一家人進(jìn)行撤銷(xiāo)其股東身份聽(tīng)證會(huì)以后，將已經(jīng)不屬于周寧勤一家人名下的股權(quán)賣(mài)給劉正普、段國(guó)帥二人，因?yàn)榇舜巫兏�股�?quán)違法，被中牟縣工商局立案糾正撤銷(xiāo)。但是，此次變更股權(quán)，拖延了孫國(guó)偉恢復(fù)銘康公司股東和法人時(shí)間長(zhǎng)達(dá)七個(gè)月，達(dá)到了周寧勤一家人偽造證據(jù)虛假訴訟，以合法的判決形式把銘康公司巨額房地產(chǎn)順利的過(guò)戶(hù)到了周曦之名下的目的。
    孫國(guó)偉在2012年二月份上網(wǎng)時(shí)，意外看到鄭州市中院在網(wǎng)上公示的判決結(jié)果，孫國(guó)偉在6月7日恢復(fù)股東和法人以后，向上級(jí)省高院申請(qǐng)?jiān)賹�，省高院將該案發(fā)回鄭州中院重審，在銘康公司要求鄭州中院司法鑒定協(xié)議、收據(jù)印章真?zhèn)蔚恼?qǐng)求時(shí)，再審法院以鑒定沒(méi)有意義為由，維持了原審判決。與此同時(shí)，工商局給銘康公司換發(fā)了新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照，孫國(guó)偉、孫元杰恢復(fù)股東身份，但此時(shí)，銘康公司名下已沒(méi)有了任何財(cái)產(chǎn)，賬面上還欠政府借款500萬(wàn)元�！�
    □法院再審，協(xié)議、收據(jù)所蓋公章明顯不是備案原章，是否鑒定成爭(zhēng)議焦點(diǎn)
    銘康物業(yè)提出上訴。今年初，省高院民二庭組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行審理，銘康物業(yè)稱(chēng)，鄭州中院前后作出的兩份判決，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，程序違法，判決結(jié)果錯(cuò)誤。周曦之方提供的收據(jù)與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)證明。幾次開(kāi)庭，當(dāng)事人周曦之等人均拒不出庭。對(duì)方謊稱(chēng)《協(xié)議書(shū)》等原件丟失了，在向鄭州中院申請(qǐng)對(duì)該《協(xié)議書(shū)》的“公章”真?zhèn)嗡痉ㄨb定的請(qǐng)求未被采納后，銘康公司委托西南政法大學(xué)鑒定中心，對(duì)原告提供的協(xié)議、收據(jù)進(jìn)行鑒定，鑒定證實(shí)《協(xié)議書(shū)》和收據(jù)的公章均屬假的。但由于是單方鑒定，法院并未采納。此外，周曦之第一次向鄭州中院起訴時(shí)，起訴標(biāo)的是1500萬(wàn)元，而到再審時(shí)向法庭提供評(píng)估報(bào)告，標(biāo)的變成了2.2億元，這些標(biāo)的是如何得來(lái)的？是否違反級(jí)別管轄法規(guī)？（注：鄭州中院僅能審理1億元以下的案件，對(duì)1億元以上案值的案件沒(méi)有管轄權(quán)）
    法庭調(diào)查時(shí)，面對(duì)法官向被告周曦之提出的10余個(gè)問(wèn)題，其代理人回答大多是“時(shí)間久，記不清楚了”，而面對(duì)上訴人的發(fā)問(wèn)，被上訴人更是以“與本案無(wú)關(guān)”拒絕回答，在法官要求應(yīng)該回答時(shí)，被上訴人也是含糊其辭，拒不回答問(wèn)題。
     庭審過(guò)后，經(jīng)合議庭研究通知雙方當(dāng)事人到庭筆錄委托鑒定一事，該移交卷宗給技術(shù)處之時(shí)，蹊蹺的突然中止了委托鑒定，說(shuō)對(duì)一審原告所提供材料做司法鑒定存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致該案遲遲沒(méi)有結(jié)果。9月1日，省高院再次開(kāi)審委會(huì)審議該案，高院決定在請(qǐng)示最高法院的同時(shí)，最終決定對(duì)該案做進(jìn)一步調(diào)查。
          □法學(xué)專(zhuān)家：鑒定可揭真假訴訟謎團(tuán)
     一資深法官看過(guò)該案卷宗后認(rèn)為：周曦之所提供的2004年的協(xié)議，實(shí)際上2011年3月，鄭州市工商局作出行政處罰決定（責(zé)令整改通知書(shū)）以后偽造的。周曦之2011年4月向鄭州中院進(jìn)行立案主張權(quán)利。協(xié)議和收據(jù)所蓋印章的五角星，明顯比銘康物業(yè)同期使用印章的五角星小五分之一。銘康公司請(qǐng)求司法鑒定，周曦之拒不提供證據(jù)原件和不同意鑒定，更說(shuō)明其證據(jù)是假的，害怕拿出來(lái)進(jìn)行鑒定，周曦之對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。
    此外，2011年3月18日鄭州市工商局作出行政處罰決定“責(zé)令整改通知書(shū)”：撤銷(xiāo)周寧勤、周曦之、楊春菊3人的非法股東身份，恢復(fù)孫國(guó)偉、孫元杰的股東和法人身份，說(shuō)明其協(xié)議是在工商局處罰作出以后臨時(shí)偽造的，證明周曦之不是投資人。法庭開(kāi)庭，周曦之的代理人無(wú)法回答法官提問(wèn)；協(xié)議與何人所簽，資金來(lái)源證據(jù)是誰(shuí)。法官要求周曦之到庭回答問(wèn)題和進(jìn)行調(diào)解，事后卻拒不到庭，證明其協(xié)議、資金都是假的。近年來(lái)，隨著社會(huì)利益糾紛的不斷復(fù)雜化，惡意串通，偽造證據(jù)，進(jìn)行虛假訴訟以達(dá)到獲取非法利益的案件層出不窮，如虛擬債權(quán)債務(wù)、假離婚訴訟。這些擾亂司法秩序的虛假訴訟，不僅嚴(yán)重侵害公民的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)秩序，還嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，損害了司法形象。
     于此同時(shí)，該案也引起法學(xué)專(zhuān)家的注意。鄭州大學(xué)法學(xué)院教授寧金成、副教授張付成、副教授王艷華、河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授張安逸經(jīng)對(duì)此案論證認(rèn)為，該案原審、再審判決存在很多瑕疵，二審申請(qǐng)人提交西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論等證據(jù)，對(duì)被申請(qǐng)人原審主張的事實(shí)及提供的協(xié)議書(shū)、收條的真實(shí)性予以否認(rèn)，鑒于西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論的權(quán)威性和較高的證明力，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任，否則應(yīng)該承擔(dān)敗訴責(zé)任。而該協(xié)議材料是否虛假，只要進(jìn)行權(quán)威鑒定，即可揭開(kāi)謎團(tuán)，二審法院突然阻止委托司法鑒定，違背法律規(guī)定，說(shuō)復(fù)印件不能鑒定，違背司法部的相關(guān)規(guī)定。此現(xiàn)象避重就輕不鑒定公章的真?zhèn)危�其背后是否存在不可告人的勾�?dāng)，不言而喻。