山東日照市東港區(qū)法院將日照市中院作出的裁定在執(zhí)行中暗自擴(kuò)大范圍，將被執(zhí)行人日照海鮮王食品有限公司的三項(xiàng)財(cái)產(chǎn) 擴(kuò)大為全部財(cái)產(chǎn)，并使用另案中過期、沒有評估資格的機(jī)構(gòu)做出的評估報(bào)告，在執(zhí)行裁定中使用，造成海鮮王食品公司這一民營企業(yè)損失近千萬元。

在近日進(jìn)行的聽證會上，面對律師的相關(guān)質(zhì)疑東港區(qū)法院的參會人員無語應(yīng)對。同時(shí)申訴人龐玉國現(xiàn)場提供他和法官的一段錄音，法官竟稱，他只是傳達(dá)“領(lǐng)導(dǎo)的意圖”。

三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大為全部財(cái)產(chǎn)

2011年1月，日照海鮮王食品有限公司在生產(chǎn)期間，收到日照市東港區(qū)法院相關(guān)裁定和執(zhí)行公告，將海鮮王食品公司抵押財(cái)產(chǎn)交付鄭強(qiáng)，造成該公司現(xiàn)價(jià)3000余萬元的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)重大損失。

該公司代理人龐玉國告訴記者，按照日照建行嵐山支行由日照市中院2010年3月做出的（2010）日執(zhí)子第21號裁定書表明，嵐山支行申請的范圍，就是查封抵押財(cái)產(chǎn)二年。

2011年1月，經(jīng)建行嵐山支行同意，將該公司變更給鄭強(qiáng)，申請人轉(zhuǎn)給鄭強(qiáng)后的范圍相應(yīng)也是查封，然而東港區(qū)法院沒采取任何司法程序就違法將日照海鮮王食品有限公司全部財(cái)產(chǎn)裁定給鄭強(qiáng)。

海鮮王公司認(rèn)為，按照日照東港區(qū)法院2011年 1月作出的2078—6號公告履行，內(nèi)容是：“鄭強(qiáng)同意以日照海鮮王食品有限公司抵押財(cái)產(chǎn)抵債”�？墒菆�(zhí)行法官將抵押以外的財(cái)產(chǎn)一并執(zhí)行。抵押財(cái)產(chǎn)共《三 項(xiàng)財(cái)產(chǎn)》，是經(jīng)過日照建行嵐山區(qū)支行、經(jīng)過嵐山區(qū)國土局、建設(shè)局依法備案。

7月下旬，海鮮王公司要求日照市中院依法撤銷日照市東港法院2011年1月做出的（2009）東執(zhí)子第2078-5號執(zhí)行裁定，啟動(dòng)再審程序，歸還合法財(cái)產(chǎn)。

無資質(zhì)機(jī)構(gòu)做評估報(bào)告 法院竟能采納

日照海鮮王食品公司的代理律師北京市當(dāng)代律師事務(wù)所 律師告訴記者，日照市中級法院的案件沒有指令授權(quán)給東港區(qū)法院，生效的裁定范圍僅是查封公司三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。

日照市中級法院2011年1月12日做出的 （2010）日執(zhí)子第21號執(zhí)行裁定，律師在中級人民法院檔案中閱卷沒有找到指令給東港區(qū)法院處理的有關(guān)法律文書，2011年1月，東港區(qū)法院竟然把中級 法院2010年3月22日做出的范圍違法擴(kuò)大，將海鮮王食品公司財(cái)產(chǎn)沒有采取任何的訴訟程序，違法執(zhí)行給鄭強(qiáng)。

中級法院經(jīng)建行嵐山支行的申請，在2010年3月22日依法做出（2010）日執(zhí)子第21號執(zhí)行裁定，這份生效的執(zhí)行裁定范圍只是查封公司的三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。

東港區(qū)法院2011年1月做出的東執(zhí)子第 2078—5號執(zhí)行裁定，是依據(jù)2009年8月6日過期的評估報(bào)告（魯大華價(jià)評（2009）字第J08002號），這份評估報(bào)告估價(jià)師沒有親自簽字，報(bào)告 中機(jī)器設(shè)備沒有評估，該評估公司無房地產(chǎn)評估資質(zhì)，估價(jià)師自己都已經(jīng)承認(rèn)沒有房地產(chǎn)評估資質(zhì)，因此該評估報(bào)告是一個(gè)違法的報(bào)告。

此外，海鮮王公司發(fā)現(xiàn)，東港區(qū)法院依據(jù)2009 年另案中一個(gè)違法的評估報(bào)告做出（2009）東執(zhí)子第2078-5號執(zhí)行裁定，但無《國家房地產(chǎn)評估資質(zhì)》單位評估，無視日照市建設(shè)局部門出具的權(quán)威證 明。并且，該評估報(bào)告有效期是半年（2009年7月--2010年1月），且該公司數(shù)百萬元的機(jī)器設(shè)備和新建車間沒有評估。

法官：我只是個(gè)干活的，這都是領(lǐng)導(dǎo)的意圖

聽證會當(dāng)天，記者全程見證了聽證內(nèi)容。律師提出評估公司沒有《房地產(chǎn)評估資質(zhì)》怎么還執(zhí)行的問題以及申訴人龐玉國提供他和法官的一段錄音。

法官：申訴人對我院（2009）東執(zhí)子2078-5號裁定有哪些問題，請律師舉證。

律師：東港區(qū)法院受理上級中級人民法院的案件，為何沒有指令授權(quán)委托書？

法官：我們這兒卷宗沒有，以后可以再找找。

律師：你們?yōu)楹问褂靡粋�(gè)沒有《房地產(chǎn)評估資質(zhì)》的單位評估呀？

法官：雖然沒《國家房地產(chǎn)評估資質(zhì)》，但不代表不能評估房地產(chǎn)。

律師：這份2009年的評估報(bào)告有效時(shí)間是半年，2011年使用是不是已經(jīng)過期了？

法官：這個(gè)評估報(bào)告是另一案件轉(zhuǎn)下來的。

律師：申請人建行嵐山支行在日照市中級人民法院做出的裁定是查封抵押財(cái)產(chǎn)2年，為何將海鮮王公司財(cái)產(chǎn)沒有進(jìn)入訴訟程序就給執(zhí)行？

法院：這通過另一個(gè)案件優(yōu)先受償。

律師：另一案件的優(yōu)先受償?shù)牟枚ǚ�律依�?jù)在哪兒？

法官：我這兒沒有。

律師：我們已提出這個(gè)評估報(bào)告是個(gè)違法的報(bào)告，你怎么還執(zhí)行？

法官：無語。

最后，申訴人龐玉國向在場的旁聽者提供他和法官的一段錄音。法官電話中卻稱，他只是個(gè)干活的，是傳達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的意思，這都是領(lǐng)導(dǎo)的意圖。（張濤）

來源：國際商網(wǎng)

http://www.jstycn.com/a/shendubaodao/jingjizongshen/3615.html