江中公司的代理人在法庭上展示產(chǎn)品包裝上并無“養(yǎng)

胃”字樣。 市一中院供圖

消費者李某以虛假宣傳為由向海淀區(qū)食藥局舉報江中猴姑餅干標注違規(guī)，并將生產(chǎn)商江西江中食療科技有限公司（以下簡稱江中公司）、經(jīng)銷超市和餅干代言人徐靜蕾告上法庭要求賠償。海淀區(qū)食藥局調(diào)查后認定江中猴姑餅干標注違規(guī)，對經(jīng)銷超市作出行政處罰。江中公司認為該處罰侵害了公司利益，遂將海淀區(qū)食藥局訴至法院，要求撤銷行政處罰決定。一審敗訴后，江中公司提起上訴。昨天，該案在市一中院開庭審理。

消費者投訴“養(yǎng)胃”餅干

2014年8月20日，海淀區(qū)食藥局接到消費者李某舉報，稱超市發(fā)廂紅旗店銷售的江中猴姑餅干標有“養(yǎng)胃”字樣，還宣稱專為胃病人群設(shè)計，涉嫌違法。海淀區(qū)食藥局經(jīng)調(diào)查認為江中猴姑餅干在食品標簽中標注涉及疾病預(yù)防、治療功能，對疾病功能治療具有一定的暗示作用，違反了《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》相關(guān)規(guī)定，遂對超市發(fā)廂紅旗店作出行政處罰。

去年7月6日，李某以江中猴姑餅干存虛假宣傳為由，將江中公司、超市發(fā)廂紅旗店訴至法院要求10倍賠償共計7830元，并公開賠禮道歉；要求江中猴姑餅干的產(chǎn)品形象代言人徐靜蕾承擔連帶責任。李某稱他購買江中猴姑餅干用來治療改善胃部不適的毛病，但發(fā)現(xiàn)沒有效果還耽誤了就醫(yī)和治療。

廠家訴食藥局一審敗訴

去年9月14日,江中公司將海淀區(qū)食藥局訴至法院，稱海淀區(qū)食藥局的處罰無事實和法律依據(jù)，直接侵害了其利益，致使產(chǎn)品聲譽受損，并成為了李某對其提起訴訟的依據(jù)，故請求法院撤銷該行政處罰決定。

今年3月14日，海淀區(qū)法院經(jīng)審理認為，海淀區(qū)食藥局的行政行為認定事實清楚，程序合法，處罰幅度適當，故一審駁回了江中公司的訴訟請求。江中公司不服，遂向市一中院提起上訴。

江中堅稱未標注“養(yǎng)胃”

昨天在法庭上，江中公司堅稱江中猴姑餅干的外包裝上從未標注“養(yǎng)胃”字樣。“我們僅在電視推廣宣傳中提到‘養(yǎng)胃’，‘養(yǎng)胃’是廣告語，也是民間俗稱，不涉及疾病的預(yù)防和防治，未違反相關(guān)法律規(guī)定。”江中公司認為，海淀食藥局接到舉報后，僅憑超市員工的說法，沒有進行仔細審查就草率地作出行政決定。因此，江中公司請求法院改判。

海淀食藥局一方則稱行政處罰前曾做深入調(diào)查，江中公司先前銷售的餅干外包裝手提袋上有“養(yǎng)胃”二字，并有超市員工說法、消費者提供的照片等為證。“證據(jù)確鑿而作出的行政行為應(yīng)當受到法律保護。”代理人說。

該案未當庭宣判。據(jù)悉，因江中公司提起行政訴訟狀告海淀區(qū)食藥局，去年10月，海淀法院裁定中止審理李某起訴江中公司和徐靜蕾的民事侵權(quán)案，待該行政訴訟案有結(jié)果后再進行審理。（記者楊鳳臨）