【原題】花心男和小三被判重婚罪 三套房產(chǎn)原配只分得半套

　　1977年，家住廣州市黃埔區(qū)的莫女士和陸先生結(jié)為夫妻，婚后一年生了一個可愛的女兒陸某誼，不久又生下一個男孩陸某暉。婚后莫女士盡職盡責維系家庭，撫養(yǎng)子女，那段時間夫妻感情尚可。

　　原配小三相處像家人一樣

　　1990年，41歲的陸先生隱瞞已婚的事實，在外與時年17歲的第三者楊某花以夫妻名義過起了同居生活。1992年、1999年，陸先生和楊某花生下了女兒陸某瑩和兒子陸某坤。

　　1997年，莫女士發(fā)現(xiàn)了楊某花的存在，奇怪的是，原配和“小三”竟和諧相處了14年，據(jù)陸先生供述，“原配莫女士還帶過陸某瑩，大概一直帶到讀小學，”而原配的小孩還管楊某花叫“小媽”。

　　這期間，原配、原配的兒子、老公和“小三”四個人一起經(jīng)營著一家飲食店。據(jù)莫女士的兒媳介紹，她和原配莫女士兒子結(jié)婚的時候，還將莫女士和楊某花都作為長輩敬了茶，“莫女士和楊某花相處和諧，像一家人一樣，過年雙方也在一起吃飯”。

　　為爭家產(chǎn)原配揭發(fā)小三

　　誰也沒想到，在陸先生和楊某花的女兒已19歲時，這份平靜終究還是被打破了。時年60歲的莫女士向公安機關(guān)揭發(fā)時年62歲的陸先生包養(yǎng)二奶的行為，這時，兩人已結(jié)婚34載，而當年未滿18歲的楊某花也已36歲。2011年，因在四人共同經(jīng)營的“奇上奇飲食店”經(jīng)營收益分配問題上，雙方發(fā)生了矛盾，不久又在城中村改造的拆遷賠償分配上發(fā)生糾紛，原因是陸先生不肯將拆遷所得給莫女士的兩個孩子。

　　2011年11月30日，忍無可忍的莫女士向公安機關(guān)揭發(fā)陸先生與楊某花以夫妻名義共同生活并生育子女的行為。在公安機關(guān)，莫女士陳述：“1997年發(fā)現(xiàn)陸先生與楊某花以夫妻名義共同生活，之前由于我的經(jīng)濟能力較差，小孩又小，就沒有告發(fā)老公，并一直默認這種關(guān)系，楊某花一家還參加了她兒子的婚禮。”

　　2012年2月23日，公安機關(guān)將陸先生及楊某花抓獲。2012年7月17日，黃埔區(qū)法院判決陸先生犯重婚罪，判處有期徒刑6個月，并判決楊某花犯重婚罪，判處拘役5個月，緩刑8個月。該案已于2012年7月28日發(fā)生法律效力。

　　三套房產(chǎn)原配只得半套

　　緊接著，莫女士把陸先生告上法庭，要求法院判令離婚，并將夫妻共有財產(chǎn)的三套房產(chǎn)全部判歸莫女士所有，并要求陸先生支付精神損害撫慰金5萬元。

　　陸先生不同意支付莫女士精神損害撫慰金，他認為導致夫妻離婚的原因并非陸先生重婚的行為，重婚的行為早已存在，莫女士也早已知曉，此前各方均能平安相處。“現(xiàn)雙方離婚的原因，在于拆遷補償，而非重婚。”

　　法院依法準予離婚。法院經(jīng)審理查明，其中一套房產(chǎn)在楊某花的名下，法院認為不宜認定為陸先生所有或夫妻二人共同財產(chǎn)，另一套位于黃埔區(qū)文沖村東埠街的房產(chǎn)，為陸先生父母在莫女士和陸先生結(jié)婚前所建，有可能涉及陸先生兄弟姐妹等案外人的利益。因此莫女士訴請判歸上述房屋歸其所有的主張，法院不予支持。

　　法院認為，莫女士主張全部夫妻共同財產(chǎn)均歸莫女士所有的訴請，于法無據(jù)，法院不予支持。但考慮到陸先生的過錯及雙方實際情況，夫妻共同財產(chǎn)分割時按照照顧女方權(quán)益為原則，判定將位于黃埔區(qū)大沙鎮(zhèn)文沖村的夫妻共同財產(chǎn)住房一分為二，其中該住房一樓東邊的大廳及住房共兩間歸陸先生使用，一樓西邊的餐廳、廚房、衛(wèi)生間、外梯及二樓所有的房屋歸莫女士使用。

　　關(guān)于陸先生是否應給予精神損害撫慰金的問題，法院認為，因城中村改造拆遷補償款分配所產(chǎn)生的矛盾是導致莫女士揭發(fā)陸先生重婚并進而提起離婚訴訟的直接原因，因此陸先生有關(guān)重婚行為并非導致離婚的原因的辯稱，法院予以采納，莫女士有關(guān)精神損害賠償?shù)恼埱�，不符合婚姻法�?guī)定，法院不予支持。

　　據(jù)了解，該判決目前已生效。

責任編輯：宋妍