作者：李思輝

　　文物是不可復(fù)得的瑰寶，對(duì)文物的任何施工都應(yīng)格外審慎，不能草率動(dòng)工。胡亂“保護(hù)”，本質(zhì)上也是一種破壞，雖然這和故意推倒文物蓋樓性質(zhì)不同，但后果一致，都會(huì)給歷史文化遺產(chǎn)帶來(lái)災(zāi)難。

　　遼寧省綏中縣小河口的“野長(zhǎng)城”，究竟是否被水泥抹平？據(jù)《光明日?qǐng)?bào)》報(bào)道，9月27日國(guó)家文物局正式公布調(diào)查結(jié)果：小河口長(zhǎng)城涉及抹平有三標(biāo)段，存在洽商過(guò)程不規(guī)范，記錄不完整，未按照規(guī)定報(bào)批等問(wèn)題，且確有使用少量水泥……

　　從最初網(wǎng)友“看圖說(shuō)話”的義憤，到涉事專家出面澄清“不存在問(wèn)題”，再到國(guó)家文物局認(rèn)定確實(shí)存在一定的問(wèn)題，“野長(zhǎng)城被抹平”事件“反轉(zhuǎn)”“再反轉(zhuǎn)”，跌宕起伏間，事情的原委越來(lái)越清晰。從學(xué)術(shù)研究的角度看，這種一波三折，就是一個(gè)探究真相的過(guò)程。但文物保護(hù)不只是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。

　　小河口的“野長(zhǎng)城”被施工毀容，不復(fù)昔日神韻，已成事實(shí)�？v使再小心修復(fù)，損傷恐怕也難免。木已成舟之后的討論和波折，除了引人唏噓之外，于現(xiàn)實(shí)的意義已大打折扣。也不光是小河口的“野長(zhǎng)城”，給長(zhǎng)城貼瓷磚、給黃河加欄桿、給珠峰修電梯之類不倫不類的事情也時(shí)常發(fā)生，事后的討論再深入又有什么用呢？

　　一些地方著力修復(fù)文物，出發(fā)點(diǎn)是好的，不能說(shuō)他們沒(méi)有保護(hù)文物的意識(shí)，只是這種意識(shí)很多時(shí)候變成了一種想當(dāng)然的“意志”：往往說(shuō)干就干，缺乏必要的議事程序、論證過(guò)程，結(jié)果不僅沒(méi)有起到保護(hù)文物的作用，反而給文物造成了損害。文物是不可復(fù)得的瑰寶，對(duì)文物的任何施工都應(yīng)格外審慎，不能草率動(dòng)工。胡亂“保護(hù)”，本質(zhì)上也是一種破壞，雖然這和故意推倒文物蓋樓性質(zhì)不同，但后果一致，都會(huì)給歷史文化遺產(chǎn)帶來(lái)災(zāi)難。

　　如何避免這種傷害？一個(gè)最直觀和可靠的辦法就是“想好了再動(dòng)手”。文物保護(hù)事關(guān)全民，且有其專業(yè)性，在修復(fù)之前，應(yīng)以必要的形式公開(kāi)施工方案，充分聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)。在充分討論和論證之后確定科學(xué)可行的方案，最后在公眾和專業(yè)部門(mén)的監(jiān)督下實(shí)施。把討論和論證的“一波三折”前置于動(dòng)工之前，而不是留到動(dòng)手施工之后，很多問(wèn)題就來(lái)得及糾正，很多傷害就能及時(shí)避免，歷經(jīng)千百年風(fēng)霜雪雨的文化遺產(chǎn)，就不至于毀在輕率里。

　　“往者已不及，尚可以為來(lái)者之戒。”小河口“野長(zhǎng)城”的教訓(xùn)我們應(yīng)該吸取。不妨借此問(wèn)一問(wèn)，橫亙十余個(gè)省份的古長(zhǎng)城，還有多少地段需要去悉心呵護(hù)？分散在全國(guó)各地的大量瀕危文物，應(yīng)該怎樣進(jìn)行科學(xué)的保護(hù)和修復(fù)？充分討論、論證，謀定而后動(dòng)，是起碼的遵循。哲人說(shuō)“只有傻瓜才會(huì)第二次跌進(jìn)同一個(gè)池塘”，誰(shuí)都不希望看到這樣的荒唐出現(xiàn)。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（ 2016年09月30日 10版）