搜狐娛樂訊（美羊羊／文）7月21日下午，鹿晗、吳亦凡工作室?guī)缀踉谕�一時間發(fā)出聲明，宣布兩位藝人與韓國最大娛樂公司S.M.Entertainment達成和解。鹿晗方稱：已經和SM公司專屬合同無效一案達成和解，鹿晗將按照現有模式在中國自由開展演藝工作。吳亦凡方面也表示：吳亦凡今后將在全世界范圍內（日韓地區(qū)以外）擁有自由開展演藝工作及自行委托第三方開展經紀業(yè)務的全部權利。

　　至此，鬧了長達兩年之久的國際官司終于劃上句號。要知道兩位小鮮肉雖然在國內已經躋身一線，但頂著國際官司的大雷還是給事業(yè)帶來諸多不便。羊年春晚上，二人本已參加了四次春晚彩排，最終還是因糾紛問題告吹。如今一個和解一個終止糾紛，自然少不了自上而下的歡心鼓舞，但其中不少細節(jié)仍然值得推敲。

　　Part1:鹿晗、吳亦凡真的自由了嗎？

　　SM公司仍享有經濟權益

　　幾乎在兩方聲明的同一時間，韓網登出新聞——《吳亦凡鹿晗跟SM公司的官司出結果了，合約有效期至2022年》，仔細閱讀內容，新聞還公布了一些重要信息，其最后一段這樣寫到：合約具體內容不便透露，依法院判決SM公司與鹿晗、吳亦凡的合約至2022年為止均為有效。期間，除韓國、日本外的活動經濟公司依然有權（或應該）參與分成（通告費或片酬等抽成）。

　　這樣的畫風著實與國內的皆大歡喜存在差異，再回看二人聲明，在簡潔的表述中，都出現了明顯的地域限制。“吳亦凡先生在世界范圍內（日韓地區(qū)除外）擁有自由開展演藝工作……”鹿晗方則是將自己開展演藝工作的范圍限定在中國。

　　為此，搜狐娛樂咨詢了吳亦凡演藝經紀糾紛專案的私人法律顧問王軍律師，對方表示，“此事經雙方協商和解，是一個比較圓滿的結果。”但因涉及保密條款，對方沒有接受采訪。資深律師易勝華對疑問進行了詳盡解答，“通過聲明可以看出，在法院的主持下，SM公司、鹿晗、吳亦凡都對有關事項進行了妥協。也就是說，SM不干預鹿晗、吳亦凡在規(guī)定范圍內的演藝活動自主權，但仍享有經濟權益。”

　　簡單來講，鹿晗、吳亦凡與SM的合同依舊存在，這也對應了SM稱二人合約到2022年止均有效。但既然接受了法院的和解，具體的執(zhí)行內容會根據雙方達成的和解條款執(zhí)行，而不再是原始合同，這就意味著雙方都需要作出讓步，并已經獲得了對方的認同。通過合約可以看出，SM允許二人享有一定的演藝活動自主權，但嚴格限制了日韓地區(qū)，這也是鹿晗、吳亦凡雙雙在聲明中嚴格強調范圍的原因。而鹿晗、吳亦凡經過協商則需要向SM公司支付一定的收入分成。當然，更為詳盡的和解條約規(guī)定幾方不愿公布，外界也不得而知。

　　隨后，搜狐娛樂也采訪了某資深娛樂評論人，在他看來，“鹿晗、吳亦凡兩人目前的主要事業(yè)范圍還是在中國境內，SM的地域限制很可能是出于對旗下藝人的保護，只要在國內享有演藝自主權，就不會對他們構成影響，只不過需要分給SM一定的收入所得而已。”

　　Part2:鹿晗緣何有底氣提起訴訟？

　　巧妙運用地域優(yōu)勢

　　2014年，鹿晗率先對韓國經濟公司提出解約，隨后雙方開始了長達兩年的訴訟之路。雖然韓國經濟公司對旗下藝人要求極為苛刻，但合約畢竟具有法律約束力，率先提出解約多少讓藝人缺乏底氣。值得注意的是，鹿晗方發(fā)出的聲明中明顯注明了是鹿晗在首爾中央地方法院提起訴訟，也就是說鹿晗＝原告方，這場翻身仗究竟是怎樣進行的，易勝華律師也為大眾做出了詳解。

　　在鹿晗聲明中，有這樣一個門外漢難以理解的專業(yè)名詞——專屬合同效力。易勝華解釋，“專屬合同糾紛是依據韓國法律來認定的，中國法律中無此概念。”他認為，所謂的專屬合同糾紛指的是管轄權糾紛。“根據專屬合同約定，發(fā)生糾紛時應在韓國法院起訴，但SM公司是在中國法院對其起訴，中國法院無權審理該案件。也就是說，鹿晗一方未在合同的實體方面是否違約進行公開回應，而是在程序上進行反駁，這也是一種訴訟技巧。”

　　“同時，鹿晗一方根據合同約定的管轄權，主動在韓國起訴SM公司，要求確認合同無效。”易勝華如是分析。所謂的專屬合同無效，應該與中國法律規(guī)定的“合同無效”大致相同，包括合同內容違反法律、欺詐、嚴重不公平等，都可導致合同無效。

　　而提到SM公司緣何甘愿和解，從法律層面來看，“主要是在訴訟過程中，雙方均有敗訴風險，和解是解決糾紛的最佳途徑。所以幾年來雙方在法院調停下多次協商，終于解決了問題，這是好事。”即使從經濟和其它利益層面分析，互相妥協達成和解也遠比僵持下去更有好處。

　　此外，易勝華還補充一點，“該判決結果是在韓國法庭做的，這更能說明鹿晗主張的管轄權是有法律和合約基礎的。接下來，SM公司應該也會撤回在中國的起訴，最終皆大歡喜。”

吳亦凡方聲明

鹿晗聲明

　　Part3:鹿晗吳亦凡聲明哪家強？

　　吳亦凡聲明語焉不詳

　　鹿晗的聲明日期在7月21號，吳亦凡的聲明日期則提早一天在當月20號，但兩家工作室官方微博幾乎同一時間公布，不免產生對比。值得注意的是，鹿晗聲明標注的是達成和解，而吳亦凡則是合約糾紛終止。在法律層面，失之毫厘，謬之千里，雙方處理糾紛的方式又有何不同呢？

　　通過對兩方聲明的分析，易勝華指出，“吳亦凡、鹿晗的協商內容應該是相同的，只是聲明中的表述存在差異。”2014年5月15日，吳亦凡也曾向首爾中央地方法院請求判決與SM公司專屬合同無效，更印證了這一說法。

　　對于兩張聲明，易勝華更傾向于鹿晗一方，“吳亦凡與鹿晗的性質相同，所以幾乎同時和解，同時發(fā)布聲明。相比而言，鹿晗方將前因后果交代得非常明白，吳亦凡方語焉不詳，似乎不愿多說。”而在外行看來，兩張聲明的另一差異還在于吳亦凡聲明沒有公章，這又是否會影響到聲明的效力呢？“類似的聲明是告知性的，沒有實質意義，也不存在法律效益。”易勝華如是說。