近日，全國(guó)政協(xié)委員、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫在接受記者采訪(fǎng)時(shí)詳細(xì)分析了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)潛力水平，解答了近期我國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下滑的原因，并對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)提出了建議。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)明顯 未來(lái)仍具較大增長(zhǎng)潛力

　　林毅夫表示，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)潛力是不會(huì)變化的。“就像某種樹(shù)木會(huì)長(zhǎng)多高是基因所決定的，一般不會(huì)變。但是它實(shí)際長(zhǎng)多高，就要看天氣、土壤、水等條件。如果這些條件沒(méi)有得到滿(mǎn)足，它自然就不會(huì)長(zhǎng)到那么高。”

　　經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)靠的是技術(shù)的不斷創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的不斷升級(jí)。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)講，其技術(shù)和產(chǎn)業(yè)都在世界前沿，因此無(wú)論是創(chuàng)新還是升級(jí)，都需要靠自己進(jìn)行研發(fā)，成本非常高，風(fēng)險(xiǎn)非常大。發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家還存在很大差距，平均勞動(dòng)產(chǎn)力水平比發(fā)達(dá)國(guó)家低。因此在進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)時(shí)，可以利用與發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距，以引進(jìn)的方式對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)進(jìn)行消化吸收、再創(chuàng)新。以此作為創(chuàng)新的來(lái)源，其成本和風(fēng)險(xiǎn)都比發(fā)達(dá)國(guó)家低得多。一個(gè)發(fā)展中國(guó)家如果懂得利用技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的差距進(jìn)行創(chuàng)新和升級(jí)的話(huà)，其發(fā)展的速度可以比發(fā)達(dá)國(guó)家更快，效果更好。

　　對(duì)于中國(guó)，在過(guò)去三十多年以平均每年將近10%的速度增長(zhǎng)，就是利用了這種后發(fā)優(yōu)勢(shì)。如今大家爭(zhēng)論的是這種后發(fā)優(yōu)勢(shì)還能存在多久。有些學(xué)者比較悲觀(guān)，認(rèn)為從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看一些國(guó)家利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)發(fā)展20年后，增長(zhǎng)速度就會(huì)慢下來(lái)。或者按照2005年的購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算，人均收入達(dá)到11000美元后，增長(zhǎng)速度就會(huì)慢下來(lái)。

　　“這種分析是沒(méi)有了解發(fā)展中國(guó)家后發(fā)優(yōu)勢(shì)的真正來(lái)源是什么。”林毅夫舉例說(shuō)到，德國(guó)的人均收入達(dá)到11000美元時(shí)，人均GDP是美國(guó)的65%，日本是60%，“亞洲四小龍”是50%左右。而我國(guó)即使達(dá)到11000美元時(shí)，人均GDP也不到美國(guó)的30%。這就代表我們和發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)力水平差距，比這些國(guó)家還大得多�？梢�(jiàn)我們的后發(fā)優(yōu)勢(shì)還具有很大潛力。

　　在林毅夫看來(lái)，從絕對(duì)收入水平來(lái)判斷一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展?jié)摿κ遣缓线m的。比較好的判斷方式是，看其他發(fā)展比較好的經(jīng)濟(jì)體，在同樣的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)差距水平下，他們的表現(xiàn)是怎么樣的。我們能看到在2008年，按照購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算，我國(guó)的人均GDP是美國(guó)的21%，相當(dāng)于日本1951年、新加坡1967年，臺(tái)灣地區(qū)1975年，韓國(guó)1977年時(shí)候的水平。這些經(jīng)濟(jì)體都是懂得利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)，并且發(fā)展成效比較好的。在人均GDP是美國(guó)21%的時(shí)候，日本保持了20年平均每年9.2%，新加坡8.6%，臺(tái)灣地區(qū)8.3%，韓國(guó)7.6%的增長(zhǎng)。后發(fā)優(yōu)勢(shì)的機(jī)制讓這些東亞經(jīng)濟(jì)體實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)時(shí)間快速增長(zhǎng)。這就是“從2008年開(kāi)始，中國(guó)有20年8%增長(zhǎng)潛力”的推論的來(lái)源。

　　我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩不是特例 應(yīng)放眼全球看清本因

　　既然我們擁有這樣的潛力，那為什么這幾年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度不斷下滑？林毅夫認(rèn)為主要有兩方面原因：從供給側(cè)來(lái)看，在于有沒(méi)有利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)去實(shí)施技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)；從需求側(cè)看，在于我們生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品的是不是消費(fèi)者所需要的。

　　增長(zhǎng)速度的下滑并不代表增長(zhǎng)潛力的下滑。從2010年以后，不少學(xué)者都認(rèn)為是我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的體制、機(jī)制、增長(zhǎng)模式出了問(wèn)題——如占比很大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)效率低下，市場(chǎng)在資源配置上的決定性作用還不完全，以投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式不可持續(xù)等因素導(dǎo)致了我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下滑。

　　林毅夫分析認(rèn)為，一方面中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家肯定存在著自身問(wèn)題，但是這種下滑并不完全是我們自身出了問(wèn)題。因?yàn)榕c我們發(fā)展程度差不多的其他國(guó)家，比如巴西、俄羅斯、印度等，他們的發(fā)展速度也在下滑，而且幅度比我們更大。一些高收入、高表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)體自身不存在體制、機(jī)制等問(wèn)題，但只要其出口占比較大，從2010年開(kāi)始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也出現(xiàn)了下滑，并且幅度比我們大。因此我國(guó)國(guó)內(nèi)的體制、機(jī)制、增長(zhǎng)模式問(wèn)題并不是經(jīng)濟(jì)下滑的根本原因。

　　認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，我們就要看清經(jīng)濟(jì)下滑的真正原因。我們一方面要下定決心，保持改革定力，因?yàn)檫@些改革從長(zhǎng)期來(lái)講一定都是好的，都能提高我們經(jīng)濟(jì)的質(zhì)量和可持續(xù)性。但是也要知道，改革措施在推行時(shí)產(chǎn)生的短期作用是不一樣的。

　　既然一些經(jīng)濟(jì)體同時(shí)都出現(xiàn)了下滑，一定有共同的外部因素和主體因素。首先，發(fā)達(dá)國(guó)家并沒(méi)有從2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中復(fù)蘇，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期。發(fā)達(dá)國(guó)家家庭收入增長(zhǎng)慢導(dǎo)致需求降低，這就影響到了出口占比大的經(jīng)濟(jì)體。去年我國(guó)出口總額增長(zhǎng)負(fù)1.8%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)自然受到了影響。第二，2008年后很多國(guó)家都采取了積極的財(cái)政政策去支持投資，這些項(xiàng)目經(jīng)過(guò)這些年的時(shí)間都已建成，但國(guó)際經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有復(fù)蘇，如果沒(méi)有后續(xù)的政策去支持，投資的增長(zhǎng)速度就會(huì)下滑，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下滑。第三，我國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)還算比較強(qiáng)勁，去年人均收入增長(zhǎng)7.4%，才可以支持經(jīng)濟(jì)保持6.9%的增長(zhǎng)。其他國(guó)家的就業(yè)狀況和家庭收入不如我們，所以他們經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑比我們厲害。

　　堅(jiān)定改革信心 創(chuàng)造汰劣存優(yōu)的市場(chǎng)機(jī)制

　　林毅夫指出，在外部因素和周期性因素作用下，我們必須堅(jiān)定信心、明確方向、審時(shí)度勢(shì)推進(jìn)改革。對(duì)于那些短期能夠釋放投資和消費(fèi)的積極性，長(zhǎng)期又能提高經(jīng)濟(jì)效力的改革，就該先行推進(jìn)，比如簡(jiǎn)政放權(quán)、降低稅費(fèi)、全面“二孩”等。對(duì)于一些在短期會(huì)降低投資和消費(fèi)積極性的措施，就要在保持宏觀(guān)政策穩(wěn)定，在總需求適當(dāng)增長(zhǎng)的狀況下推行。這就是我們推行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的原因。

　　在正常狀況下，需求的減少原本會(huì)使得效率低的產(chǎn)能退出市場(chǎng)。而我們現(xiàn)在效率低的企業(yè)沒(méi)能夠退出，就導(dǎo)致了產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩。一方面一些國(guó)有企業(yè)的冗員很多，一旦退出就會(huì)出現(xiàn)大面積失業(yè)問(wèn)題，影響社會(huì)穩(wěn)定。另一方面部分企業(yè)在地方上的GDP、稅收、就業(yè)貢獻(xiàn)很大，如果退出就會(huì)影響到地方的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和收入。所以地方政府就會(huì)給企業(yè)政策性補(bǔ)貼和保護(hù)，銀行也會(huì)繼續(xù)給予資金支持。“去產(chǎn)能”應(yīng)該采取的措施是把這些政策性負(fù)擔(dān)消除掉。如果一個(gè)企業(yè)承擔(dān)著過(guò)多的就業(yè)負(fù)擔(dān)，就應(yīng)該出臺(tái)政策安置部分超出企業(yè)所需的人員，消除企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)。另外，對(duì)地方政府來(lái)講，由于化解過(guò)剩產(chǎn)能而減少的GDP部分，就不應(yīng)該作為其考核指標(biāo)。如果這些政策能夠到位，市場(chǎng)機(jī)制就會(huì)發(fā)揮作用。因此林毅夫認(rèn)為“去產(chǎn)能”的方式應(yīng)該是創(chuàng)造汰劣存優(yōu)的市場(chǎng)機(jī)制。在這種機(jī)制下經(jīng)營(yíng)不好的企業(yè)會(huì)自動(dòng)退出，留下來(lái)的企業(yè)的質(zhì)量就會(huì)提高。我國(guó)經(jīng)濟(jì)就能實(shí)現(xiàn)較快速度的增長(zhǎng)。