央廣網(wǎng)北京3月19日消息（記者王逸群 景明）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，近日，編劇于正再次陷入了“抄襲”風(fēng)波。繼上次遭到作家瓊瑤起訴之后，編劇于正又被江蘇揚(yáng)州作家周浩暉告上了法庭。原因是于正擔(dān)任編審、制片人的電視劇《美人制造》涉嫌抄襲周浩暉創(chuàng)作的小說《邪惡催眠師》。

　　17號上午，揚(yáng)州市中級人民法院開庭審理了此案。原告周浩暉指控被告于正侵害了作品《邪惡催眠師》的改編權(quán)和攝制權(quán)，主張被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償83萬余元。而于正則認(rèn)為《美人制造》并沒有侵權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。雙方為此展開了多輪辯論。但是經(jīng)過一天的庭審，依然是無法達(dá)成調(diào)解。那么雙方爭論的焦點(diǎn)是什么？

　　2015年12月23號，揚(yáng)州作家周浩暉在個(gè)人微博發(fā)布了一篇名為“寫在開庭之前”的長微博。這其中，周浩暉稱自己所撰寫的小說《邪惡催眠師》遭到了電視連續(xù)劇《美人制造》抄襲侵權(quán)，并輔以大量圖片作為證據(jù)。記者了解到，2015年3月周浩暉就向法院遞交了相關(guān)起訴狀，但因管轄權(quán)異議，開庭日期被延后。本月17號上午，揚(yáng)州中院開庭審理周浩暉起訴于正等侵害作品改編權(quán)、攝制權(quán)糾紛一案。當(dāng)天的庭審中，雙方圍繞兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似展開了辯論。原告方律師王波表示，“2016年的3月17號，法院組織正式的開庭庭審，主要是雙方有一些證據(jù)的補(bǔ)充。最主要的是雙方對這個(gè)小說和電視劇的相似性進(jìn)行比對和說明。原告認(rèn)為在《美人制造》劇中，無論它的劇情、構(gòu)架、人物關(guān)系的設(shè)置，包括犯罪動(dòng)機(jī)和很多橋段，是高度相似的。”

　　公開資料顯示，電視劇《美人制造》以唐代武則天統(tǒng)治時(shí)期為背景，講述的是唐朝美容圣手男醫(yī)賀蘭鈞以他出眾的醫(yī)術(shù)，將宮女塑造成花容月貌，卻備受挫折的故事；而揚(yáng)州作家周浩暉控訴被抄襲的原作《邪惡催眠師》則以催眠師使用催眠手法實(shí)施犯罪計(jì)劃為主線，講述了警探羅飛和催眠師斗智斗勇，最終偵破案件并阻止了催眠師的計(jì)劃。原告認(rèn)為兩部作品的劇情架構(gòu)、人物設(shè)置、反派的犯罪動(dòng)機(jī)等方面，以及“咬人”、“跳樓”、“摔杯子”這三個(gè)催眠橋段均雷同，兩者同屬于罪案偵破類作品，對于三個(gè)創(chuàng)作要素：也就是兇手是誰、犯罪手法是什么、以及犯罪動(dòng)機(jī)是什么均高度吻合。而被告方律師指出，《邪惡催眠師》中對催眠術(shù)的理解、犯罪動(dòng)機(jī)、催眠橋段在其他作品中早已出現(xiàn)，屬于公知素材，不屬于受法律保護(hù)的范疇。并且三個(gè)催眠橋段在兩部作品中都不構(gòu)成作品的基本內(nèi)容，在《美人制造》中所占比例、篇幅以及在結(jié)構(gòu)中的重要性均很低。兩部作品內(nèi)容整體上的差別非常明顯，不會(huì)產(chǎn)生相同、相似的欣賞體驗(yàn)�；�于涉案的三個(gè)催眠橋段，不同的作者可以創(chuàng)作出完全不同的故事。被告方代理人之一韓律師舉例說，“像日本電影《殺妻總動(dòng)員》、《六個(gè)夢》相關(guān)的故事系列，包括日本電影《催眠》，都跟原告的催眠橋段達(dá)到了高度相似度，所以本身催眠的這三個(gè)橋段沒有獨(dú)創(chuàng)性。”

　　對此原告律師王波并不認(rèn)同。他解釋說，公知素材的使用雖不受著作權(quán)法限制，但利用這些素材創(chuàng)作出一個(gè)完整的劇情、基于故事發(fā)展邏輯以及排布形成的情節(jié)整體等許多要素，是可以受著作權(quán)法的保護(hù)。

　　此外，被告認(rèn)為原告作品的劇情架構(gòu)、故事主線、人物設(shè)置、主要人物情感線索均屬于思想范疇，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。而原告律師王波指出，雖然包括“利用催眠進(jìn)行犯罪”等思想范疇的概念不受法律保護(hù)，但是在經(jīng)過藝術(shù)加工創(chuàng)作之后的作品，理應(yīng)屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。

　　據(jù)了解，法庭還圍繞侵權(quán)責(zé)任人及責(zé)任承擔(dān)方式等進(jìn)行了辯論。當(dāng)天庭審持續(xù)了近一天，由于雙方無法達(dá)成調(diào)解，合議庭表示將結(jié)合雙方提交的證據(jù)材料，綜合考量后擇日宣判。被告于正的代理人李律師在庭審后接受采訪時(shí)表示，該案件與此前于正敗訴瓊瑤案并不相同。

　　李律師強(qiáng)調(diào)，“瓊瑤的案子，瓊瑤主張的是故事情節(jié)上的相似，本案的原告是這些構(gòu)思層面的，個(gè)別只言片語上的相似，這種捕風(fēng)捉影的相似，我們認(rèn)為根本就是顯示出起訴動(dòng)機(jī)是不良的。在題材上存在一些相似，而在作品的具體表達(dá)上和情節(jié)上根本就是風(fēng)馬牛不相及，至于他主張的，在個(gè)別動(dòng)作、言語上面存在聯(lián)想上的一種相似，如果如果說能成為起訴的理由，我覺得這個(gè)就是很不嚴(yán)肅的。”

　　案件的最終結(jié)果尚未揭曉，然而不可否認(rèn)的是，近年來IP（intellectual property，即知識產(chǎn)權(quán)）熱持續(xù)升溫，版權(quán)保護(hù)問題也越來越受到人們關(guān)注。中國社會(huì)科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心副主任李順德告訴記者，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升趨勢，其中著作權(quán)案件的占比例越來越大。有聲音呼吁，想要破解難題，就要細(xì)化法律規(guī)定、加大侵權(quán)處罰力度、降低維權(quán)門檻。